4.08.03.03.04 - Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО)

Жалба за отмяна, Обжалване

Mazak

Господстващо положение | Конкуренция

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради използване на нови доказателства и доводи, за които не са били уведомени в административното производство?
Правилно ли е определен съответният пазар на едро за широколентов достъп, като са изключени определени продукти и услуги от този пазар?
Установено ли е по законосъобразен начин господстващото положение на Telefónica на съответните пазари на едро?
Правилно ли е приложен член 82 ЕО по отношение на твърдяната злоупотреба с господстващо положение чрез ценова преса?
Допуснати ли са фактически грешки и/или грешки при преценката на фактите и при прилагането на правото относно анализа на ценовата преса и нейните антиконкурентни последици?
Превишила ли е Комисията правомощията си (ultra vires) при прилагането на член 82 ЕО и нарушила ли е принципите на субсидиарност, пропорционалност, правна сигурност, лоялно сътрудничество и добра администрация?
Допуснати ли са фактически грешки, грешки при прилагането на правото или нарушения на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при определянето и размера на наложената глоба?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране, индивидуализиране на наказанията и задължението за мотивиране при определянето на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Картели | Конкуренция | Селско стопанство и рибарство | Тютюн

Испански

Дело T-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Писмата на Комисията с покана за плащане на глоби съставляват ли актове, които пораждат задължително правно действие и подлежат ли на обжалване по реда на член 263 ДФЕС?
Обхваща ли правомощието на Комисията определянето на реда за плащане на глоби и начисляването на лихви за забава по силата на правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което FLSmidth & Co. A/S е била държана отговорна?
Съразмерна ли е наложената глоба с оглед тежестта и продължителността на нарушението, както и наличието на смекчаващи обстоятелства и съдействие по време на административното производство?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на оборота на предприятието, включително всички дружества в икономическата единица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че дружеството майка носи отговорност за нарушение, извършено от дъщерното дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Може ли участието на представител на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове отговорност на предприятието, ако то не е било уведомено за характера на срещите?
Следва ли липсата на санкция спрямо друг икономически оператор да има значение при определяне на индивидуалната отговорност и размера на глобата?
Допустимо ли е определянето на един и същ начален размер на глобата за всяко дружество майка при последователна смяна на майки и налагане на солидарна отговорност за обща сума, надвишаваща глобата на дъщерното дружество?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства при пасивно съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятието при определяне на глобата?
Правилно ли е определен оборотът, който следва да се вземе предвид при изчисляване на максималния размер на глобата, като се съберат оборотите на всички дружества в предприятието?
Може ли да се наложи глоба с възпиращ ефект на предприятие, което вече не извършва дейност на съответния пазар към датата на решението?
Следва ли индивидуално да се преценява съдействието на дружеството майка и дъщерните дружества при намаляване или неналагане на глоба поради съдействие в административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че UPM-Kymmene Oyj носи отговорност за едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО за целия период, обхванат от решението?
Законно ли е определянето на размера на глобата, включително избора на референтна година и прилагането на възпиращ коефициент, спрямо UPM-Kymmene Oyj?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивното поведение или съдействие на UPM-Kymmene Oyj при разследването?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид действителното отражение на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е на дружество майка да бъде вменена отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, когато представляват една стопанска единица?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, като в изложението на възраженията ясно са посочени лицата, на които може да бъде наложена глоба и в какво качество са привлечени под отговорност?
Законосъобразно ли е определянето на продължителността на нарушението на конкуренцията на последователни етапи от по шест месеца, когато този период е по-дълъг от реалното време на участие на жалбоподателя в нарушението?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради съдействие на жалбоподателя в административното производство и спазени ли са условията за такова намаляване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Приложими ли са презумпциите за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество при 100% дялово участие и какъв е обхватът на тази презумпция?
Допустимо ли е въвеждане на нови правни основания едва във фазата на обжалване пред Съда на ЕС?
Съществува ли възможност Съдът на ЕС да ревизира размера на наложената глоба по съображения за справедливост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Определения

Mazak

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателите в картела на пазара на хлоропренов каучук и доказано ли е тяхното дистанциране от нарушението?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се прилагат насоки, приети след извършване на нарушението, без да се нарушава принципът за забрана на обратно действие и оправданите правни очаквания?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и отчетени ли са смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Възложена ли е правилно отговорността за нарушението на член 81 ЕО на дружеството майка за действията на неговото дъщерно дружество в рамките на съвместно предприятие?
Достатъчни ли са доказателствата, представени от Комисията, за да се установи участието на жалбоподателите в картела на пазара на хлоропренов каучук?
Допустимо ли е Комисията да определи продължителността на нарушението на последователни етапи от по шест месеца, когато реалното време на участие е по-кратко?
Спазени ли са критериите за намаляване на размера на глобата поради съдействие на жалбоподателите и упражнила ли е Комисията надлежно правото си на преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав