4.08.03.03.04.02.02.01 - Общ начален размер
Общ начален размер
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Следва ли отмяната на решение на Комисията относно нарушение на правилата на конкуренция да има последици за адресатите, които не са обжалвали това решение?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания в хода на производството въз основа на нови обстоятелства, като влизането в сила на Договора от Лисабон, за да се твърди нарушение на презумпцията за невиновност?
Може ли Комисията да приеме, че дружество майка носи отговорност за нарушенията на дъщерните си дружества въз основа на презумпцията за решаващо влияние при 100% участие, без да е необходимо да доказва липсата на самостоятелност на всяко дъщерно дружество?
Следва ли при определяне на максималния размер на глобата да се вземе предвид сумата от оборотите на всички дружества, които съставляват стопанския субект, действащ като предприятие?
Съразмерна ли е определената глоба с тежестта на нарушението и спазени ли са критериите за определяне на размера на глобата съгласно член 81, параграф 1 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че едно предприятие е участвало в едно-единствено продължено нарушение, без да е присъствало във всички области, в които е действал картелът?
Може ли участието в срещи с антиконкурентна цел да обоснове извод за участие в картел при липса на разграничаване от приетите решения?
Задължена ли е Комисията да определи точно съответния продуктов и географски пазар при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да използва една и съща референтна година за всички участници при определяне на размера на глобите?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства, когато предприятието е действало пасивно или е „следвало лидера“ в картела?
Може ли липсата на икономическа изгода от нарушението да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Нарушава ли се принципът на равно третиране, ако при прилагането на тавана от 10% от оборота се получават разлики между предприятията при определяне на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на жалбоподателя отговорност за участие в едно-единствено нарушение на член 81 ЕО, въпреки че неговата роля в картела е била ограничена?
Достатъчно ли е участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел, без да се разграничи от приетите решения, за да се приеме, че то е участвало в картела?
Може ли Комисията да докаже нарушение на член 81 ЕО чрез съвкупност от косвени доказателства, без всяко от тях поотделно да е достатъчно?
Може ли дружество майка да носи отговорност за нарушения на дъщерното си дружество въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% участие?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания в хода на производството въз основа на влизането в сила на Договора от Лисабон и принципа за презумпция за невиновност?
Следва ли при определяне на максималния размер на глобата да се вземе предвид оборотът на всички дружества, които съставляват стопанската единица?
Следва ли при определяне на глобата да се отчита относителната тежест на участието на всяко предприятие в нарушението?
Може ли липсата на изгода от нарушението да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли при определяне на глобата да се отчита оборотът от продажбите на продуктите, предмет на ограничителната практика, за да се определи реалното отражение върху конкуренцията?
Може ли пасивното съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятие да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Може ли действителното сътрудничество на предприятие в производството, извън приложното поле на Известието за сътрудничеството, да бъде основание за намаляване на глобата?
Достатъчно ли е самото желание за сътрудничество, без предоставяне на информация, улесняваща установяването на нарушението, за да се намали глобата?
Съразмерна ли е определената глоба с тежестта на нарушението и спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушения на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за решаващо влияние при 100% дялово участие?
Следва ли липсата на санкция спрямо друг икономически оператор да бъде взета предвид при определяне на индивидуалната отговорност и размера на глобата на жалбоподателя?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на съвкупния оборот на всички дружества, които съставляват стопанската единица?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагането на максималния размер на глобата, когато това води до различия между предприятията?
Следва ли отмяната на решение на Комисията по отношение на някои адресати да има последици за други адресати, които не са обжалвали?
Допустимо ли е препращане към писмени изявления по друго дело между различни страни като част от изложението на правните основания?
Допустимо ли е Комисията да повиши общото ниво на глобите за нарушения на конкуренцията?
Следва ли при определяне на глобата да се вземе предвид само оборотът от търговия със стоки, предмет на нарушението, а не общият оборот на предприятието?
Задължена ли е Комисията да поиска подробна информация за финансовото състояние на предприятието преди определяне на глобата?
Допустимо ли е разпределянето на предприятията в различни категории при определяне на размера на глобите и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка на Transcatab въз основа единствено на притежаването на целия капитал на дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на началния размер на глобата на принципите на пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания?
Законосъобразно ли е увеличаването на размера на глобата с оглед продължителността на нарушението и спазен ли е принципът ne bis in idem?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата, включително липса на прилагане на картела, преустановяване на нарушението, наличие на основателно съмнение относно противоправността, ефективно сътрудничество, липса на прецедент в сектора и социално-икономическа криза?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството, включително относно реда и обхвата на намаляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да не вземе предвид липсата на действително отражение на картела върху пазара при определяне на началния размер на глобата и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Спазени ли са правилата за доказателствената тежест и мотивиране при определяне на продължителността на участието на жалбоподателя в нарушението?
Съответства ли на принципа на равно третиране използването на пазарния дял през последната пълна година на нарушението като критерий за определяне на началния размер на глобата при прекъснато участие в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете като смекчаващи обстоятелства оказания върху жалбоподателя натиск, пасивната му роля или систематичното неприлагане на решенията на картела?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради финансовото състояние на жалбоподателя и специфичната социална обстановка, за да се избегне непропорционална и несправедлива санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Обосновано ли е непредоставянето на окончателно освобождаване от глоба на Deltafina поради твърдяно нарушение на задължението за сътрудничество по точка 11, буква а) от Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на добра администрация и на пропорционалност при отказа за освобождаване от глоба?
Пропорционален ли е началният размер на наложената глоба с оглед на тежестта на нарушението, размера на пазара и отражението върху пазара?
Взети ли са предвид всички релевантни смекчаващи обстоятелства и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда и санкционира картели, които имат ефект само на национално равнище, или тази компетентност следва да бъде упражнена от националните органи по конкуренция?
Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под солидарна отговорност за нарушенията на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при прилагане на презумпция за решаващо влияние?
Нарушен ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага глоби за нарушения, за които национални органи по конкуренция вече са издали решения за освобождаване от глоба?
Законосъобразно ли е определянето на началния размер на глобите и прилагането на групов коефициент за възпиращ ефект, като се вземат предвид принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на санкцията?
Допустимо ли е увеличаване на основния размер на глобите с 50% поради повторност, когато предходното нарушение не е било установено спрямо същото предприятие или не е имало възможност да се оспори наличието на стопанска единица?
Спазени ли са изискванията на Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при преценката на оказаното от жалбоподателите сътрудничество?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, равно третиране, пропорционалност и добра администрация при определянето на размера на намалението на глобите поради сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Съответства ли изчисляването на тавана от 10% от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на оборота на групата, а не на дъщерното дружество, което е пряк извършител на нарушението?
Съразмерни ли са окончателните размери на наложените глоби спрямо тежестта на нарушенията и икономическата мощ на съответните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под отговорност за нарушения на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при спазване на принципите на презумпцията за невиновност, личната отговорност, равното третиране, правото на защита и изискването за мотивиране?
Спазени ли са Насоките от 1998 г., принципите на пропорционалност и равно третиране, правото на защита и изискването за мотивиране при определянето на началния размер на глобите с оглед на тежестта на нарушението?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност увеличението на началния размер на глобата в зависимост от продължителността на нарушението в Германия?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност прилагането на груповия коефициент за постигане на възпиращ ефект при определянето на началния размер на глобите?
Спазени ли са Известието относно сътрудничеството от 2002 г., изискването за мотивиране, принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, справедливост, равно третиране и правото на защита при преценката на оказаното сътрудничество и определянето на намаленията на глобите?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност при определянето на размера на намалението на глобите за оказано сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Превишен ли е таванът от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при определянето на глобите?
Съразмерен ли е окончателният размер на наложените глоби с оглед на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Законосъобразно ли е възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка Eni въз основа на презумпция за решаващо влияние върху дъщерните дружества?
Законосъобразно ли е определянето на размера на наложената на Eni глоба, включително прилагането на възпиращ мултипликационен коефициент и увеличението поради повторност на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.