4.08.03.03.04.02.02.01 - Общ начален размер
Общ начален размер
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вменява отговорност на дружество майка за нарушенията на дъщерното дружество само въз основа на почти пълното притежаване на капитала, без да доказва действително упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при вменяването на отговорност на дружествата майки на жалбоподателите в сравнение с други участници в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на участие или знание на ръководителите на дружествата майки при вменяване на отговорност за нарушението?
Длъжна ли е Комисията да отчете представените от жалбоподателите доказателства за самостоятелност на Arkema при определяне на търговската му политика?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при мотивирането на вменяването на отговорност на дружествата майки?
Длъжна ли е Комисията да отчете действителното отражение върху пазара при определяне на началния размер на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата с оглед възпиращ ефект въз основа на оборота на дружеството майка, когато дъщерното дружество вече не е под негов контрол към момента на решението?
Съвместимо ли е с принципа non bis in idem и принципа на пропорционалност увеличаването на глобата поради повторност въз основа на едни и същи предходни нарушения в няколко последователни решения?
Следва ли да се намали глобата поради частично или липса на реално прилагане на някои от инкриминираните практики от страна на Arkema?
Следва ли да се намали глобата на основание „други фактори“, включително поради неотдавна наложени значителни глоби по други дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради промяна на правния критерий, използван от Комисията при преценката на ограничителното въздействие на спорното поведение?
Правилно ли е прието, че отказът за приемане на Morgan Stanley във Visa представлява ограничаване на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО, включително с оглед на възможността за навлизане на пазара чрез привидно споразумение?
Законосъобразно ли е определянето на глобата, включително с оглед на принципите на равно третиране, правна сигурност, разумен срок, наличие на смекчаващи обстоятелства и правилното определяне на началния размер и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Достатъчно ли е описано и доказано твърдяното нарушение, включително дали Siemens е участвало в едно-единствено продължено нарушение, имащо последици за общия пазар?
Правилно ли е анализирано от Комисията твърдяното споразумение и последиците му за общия пазар, включително дали е доказано разпределяне на пазара между европейските и японските производители и защита на „държавите по произход на производителя“?
Доказано ли е участието на Siemens в картела в периода от април до септември 1999 г. и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да преследва първата фаза на участието на Siemens в нарушението?
Прекратило ли е Siemens участието си в картела след 1 януари 2004 г. и има ли доказателства за последици от картела след тази дата?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително началният размер, възпиращият коефициент, продължителността, ролята на водач, сътрудничеството и евентуално влияние върху решението на Комисията от страна на ГД „Конкуренция“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Достатъчно ли е доказано наличието на нарушение на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП от страна на жалбоподателите?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение, включително датите на прекъсване, възобновяване и прекратяване на участието на жалбоподателите в картела?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи санкции за периода преди 16 юли 1998 г.?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на индивидуалната и солидарната отговорност, пропорционалност, таван от 10 % от оборота и правилата за определяне на глобите по конкурентното право на Съюза?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и зачитане на правото на защита, включително правото на разпит на свидетеля на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата за Cetarsa в сравнение с други предприятия, участващи в картела?
Спазени ли са критериите и принципите за определяне на размера на глобата, включително тежестта и продължителността на нарушението, съгласно релевантните регламенти и насоки на Комисията?
Задължена ли е Комисията да отчете оборота на засегнатите предприятия при определяне на размера на глобата и осигуряване на пропорционалност?
Длъжна ли е Комисията да намали размера на глобата поради сътрудничество на Cetarsa в разследването?
Може ли участието в картела по принуда да освободи предприятието от отговорност по член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Може ли предприятие с господстващо положение да носи отговорност за злоупотреба по член 82 ЕО, когато неговите ценови практики са били одобрени от национален регулаторен орган и то е разполагало със свобода на действие да променя цените на дребно?
Създават ли решенията на националния регулаторен орган оправдани правни очаквания у предприятието с господстващо положение, че неговите ценови практики са съвместими с член 82 ЕО?
Изисква ли се за налагане на глоба по член 82 ЕО да е доказан умишлен или непредпазлив характер на нарушението и спазено ли е задължението за мотивиране в този аспект?
Допустимо ли е използването на критерия за свиване на маржовете като основание за установяване на злоупотреба по член 82 ЕО, когато цените на едро са определени от национален регулаторен орган?
Съвместим ли е методът за изчисляване на свиването на маржовете, основан на разходите и цените на предприятието с господстващо положение, с изискванията на член 82 ЕО, и следва ли да се включват приходи от други далекосъобщителни услуги при този анализ?
Изисква ли се за установяване на злоупотреба чрез свиване на маржовете по член 82 ЕО да бъдат доказани конкретни антиконкурентни последици върху пазара?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се отчита тарифната регулация като смекчаващо обстоятелство и допустимо ли е налагането на символична глоба при наличие на регулиране от национален орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да използва вътрешни документи и спорни доказателства за установяване на стратегия за отстраняване на конкурентите и съдържанието на споразуменията между жалбоподателите и клиентите им?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката или е нарушила изискването за мотивиране, като е приела, че практиките на жалбоподателите могат да елиминират конкуренцията и като е квалифицирала определени споразумения като неправомерни per se?
Доказала ли е Комисията, че практиките на жалбоподателите действително са елиминирали конкуренцията на съответните пазари?
Може ли необвързващ ангажимент за количество да представлява нарушение на член 82 ЕО?
Съответства ли наложената глоба на принципите на пропорционалност и недопускане на дискриминация при определяне на размера на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме ново решение за установяване на нарушение и налагане на глоба след изтичане на значителен период от време, като се вземат предвид правилата за погасителната давност и принципа за разумния срок?
Спазени ли са съществените процесуални правила при приемането на обжалваното решение, включително относно необходимостта от нови процесуални действия, правото на достъп до преписката, мотивирането на решението и принципа на колегиалност?
Правилно ли е определен съответният продуктов и географски пазар, върху който се основава констатацията за нарушение?
Установено ли е по законосъобразен начин наличието на господстващо положение на жалбоподателя на съответния пазар?
Доказана ли е злоупотреба с господстващо положение чрез системата на отстъпки, клаузи за изключително снабдяване и други финансови поощрения?
Доказано ли е засягане на търговията между държавите членки в резултат на поведението на жалбоподателя?
Следва ли наложената глоба да бъде отменена или намалена поради изминалото време, неправилна преценка на тежестта и продължителността на нарушението или наличие на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобите въз основа на метод, който отчита различни елементи на гъвкавост при изчисляването?
Следва ли да се вземе предвид действителното отражение на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да отчете финансовото състояние и платежоспособността на предприятието при определяне на размера на глобата, включително в случай на опасност от несъстоятелност или ликвидация?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на критериите за смекчаващи обстоятелства и съдействие на предприятието при определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е въвеждането на диференциация между предприятията, участвали в едно и също нарушение, въз основа на техните пазарни дялове и продължителността на нарушението?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно представянето на доказателства в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определяне на глобите за нарушение на член 81 ЕО?
Нарушен ли е принципът „ne bis in idem“, като се има предвид наличието на предходно решение за нарушение от същото предприятие на близък пазар?
Допустимо ли е Комисията да раздели производството по член 81 ЕО на отделни производства?
Съответства ли методът за изчисляване на глобите, използван от Комисията, на принципите и критериите, предвидени в релевантните регламенти и съобщения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите?
Взети ли са предвид релевантните критерии, включително тежестта и продължителността на нарушението, действителното отражение върху пазара, размера на пазара и смекчаващите обстоятелства, при определяне на размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.