4.08.01.04.02.01.02 - Ограничения с антиконкурентна цел
Ограничения с антиконкурентна цел
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателя в картела въз основа на присъствието му на техническата среща на 30 и 31 октомври 1997 г.?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателя в картела за периода между 21 февруари 2002 г. и 28 април 2005 г.?
Правилно ли е определен коефициентът от 17 % за тежест на нарушението и за допълнителната сума („входна такса“) при изчисляването на глобата?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата с 60 % поради повторност на нарушението като отегчаващо обстоятелство?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради крайно ограничено участие или второстепенна роля на жалбоподателя в картела и неприлагане на споразуменията относно цените?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради небрежност при извършване на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и за индивидуализиране на отговорността на всяко дружество, както и защитени ли са правата на защита на жалбоподателите?
Доказано ли е с достатъчна правна сигурност участието на жалбоподателите в картел за определяне на цените на парафинови восъци и обмен на чувствителна търговска информация?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за определяне на глоби от 2006 г. с принципа за законност и забраната за обратно действие на по-строги санкции?
Правилно ли е изчислен оборотът на жалбоподателите за целите на определяне на размера на глобата?
Пропорционален ли е определящият коефициент за тежестта на нарушението и спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателите в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допуснал ли е Общият съд грешки при прилагане на правото, като е приел, че разглежданите мерки представляват ограничаване на конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Спазил ли е Общият съд изискванията за пълен и задълбочен съдебен контрол при преценката на съдържанието, целите и контекста на спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, като се вземе предвид естеството на обменяната информация между предприятията?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране, както и изискването за мотивиране при определяне на размера на наложената глоба?
Съобразени ли са приложимите правила при определяне на размера на глобата, включително действителното икономическо влияние на предприятието върху пазара?
Допуснати ли са грешки при определяне на елементите, взети предвид от Комисията при изчисляване на размера на глобата?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е преценена платежоспособността на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е квалифицирано участието на Gosselin в споразуменията за фиктивни оферти и комисиони като ограничения на конкуренцията по предмет и като най-тежки хоризонтални картелни нарушения?
Спазено ли е изискването за определяне на релевантния пазар при прилагане на линиите за определяне на засягането на търговията между държавите членки?
Взети ли са предвид индивидуалните обстоятелства и личната отговорност на Gosselin при определяне на тежестта на нарушението и наличието на смекчаващи вината обстоятелства?
Спазени ли са изискванията за мотивиране, принципът на личната отговорност и задължението Комисията да спазва собствените си насоки при определяне на базовия размер на глобата?
Правилно ли е приложена давността по член 25, параграф 2 от Регламент № 1/2003 по отношение на прекъснатото участие на Gosselin в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на дружеството майка отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество или свързано предприятие, при наличие на съвместен, а не изключителен контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно вменяването на отговорността на Del Monte за поведението на Weichert?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ на Комисията да предостави достъп до съществени доказателства, включително отговори на други страни по изложението на възраженията?
Правилно ли е квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел обмяната на информация между Dole и Weichert относно референтните цени на бананите?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице едно-единствено продължавано нарушение, когато не всички участници са знаели или са могли да предвидят всички елементи на нарушението?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, смекчаващите обстоятелства и сътрудничеството на Weichert?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли обмяната на информация между конкуренти относно референтните цени на бананите да бъде квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел по смисъла на член 81 ЕО?
Съвместими ли са експлоатационните методи на Dole и Chiquita с възможността за тайно съгласуване на референтните цени между тях?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на съответния продукт и връзката между зелените и жълтите банани?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради промяна на квалификацията на нарушението и поради различното третиране на други участници на пазара?
Допуснала ли е Комисията грешка при определяне на размера на глобата чрез включване на стойността на продажбите на продукти, които не са свързани с нарушението, и чрез непропорционално определяне на основния размер на глобата?
Следва ли да се намали глобата поради влошеното финансово положение на Dole?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Трябва ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че двустранни споразумения, по силата на които дружества за автомобилно застраховане постигат съгласие било с дистрибутори на автомобили, действащи като сервизи за ремонт, било със сдружение, което ги представлява, относно цената на час, която застрахователното дружество следва да заплаща за ремонта на застраховани от него автомобили, като предвиждат, че тази цена зависи включително от броя и дела застрахователни договори, които дистрибуторът е реализирал в качеството си на посредник в полза на това дружество, могат да се считат за ограничение на конкуренцията „по своя[та] цел“ по смисъла на посочената разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушена ли е процедурата по член 81 ДЕО поради грешки в метода на анализ на оспорваните мерки и определянето на релевантния пазар, нарушаване на принципа на равно третиране и липса на мотиви?
Допуснати ли са грешки от правен, фактически и преценъчен характер при анализа на предмета на оспорваните мерки и тяхното квалифициране като ограничителни по смисъла на член 81, параграф 1 ДЕО?
Допуснати ли са грешки от правен, фактически и преценъчен характер при анализа на ефектите на оспорваните мерки върху конкуренцията?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ДЕО, като са допуснати грешки при преценката на приложимостта на изключението към оспорваните мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Съответстват ли наложените задължения на принципите на пропорционалност и правна сигурност, включително по отношение на формулировката на забраната за бъдещи подобни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага член 81 ЕО към споразумения или съгласувани практики между предприятия, когато на съответния пазар не съществува реална или потенциална конкуренция поради законови или фактически монополи?
Доказано ли е наличието на споразумение и/или съгласувана практика между жалбоподателя и E.ON след август 2000 г., които ограничават конкуренцията на германския и френския пазар на газ?
Достатъчни ли са доказателствата за съществуването на споразумение и/или съгласувана практика, целящи да ограничат възможността на E.ON да използва във Франция газа, пренасян чрез газопровода MEGAL?
Доказано ли е наличието на споразумение и/или съгласувана практика между жалбоподателя и E.ON след август 2004 г., които ограничават конкуренцията на германския и френския пазар на газ?
Съответства ли наложената глоба на принципите на равно третиране, пропорционалност и забрана на обратното действие, и следва ли да бъде отменена или намалена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.