4.08.01.03.01 - Единни продължени нарушения: елементи на състава и вменяване на отговорност
Единни продължени нарушения: елементи на състава и вменяване на отговорност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е Комисията да приеме, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено нарушение в сектора на оборудването за баня, като е приложила условия, които се отклоняват от съдебната практика и принципите на прозрачност, правна сигурност и равно третиране?
Позволяват ли фактическите обстоятелства по случая да се заключи, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено нарушение, или те сочат на отделни нарушения, като се вземат предвид различията между продуктите, участниците и времевите периоди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да приеме, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено и продължавано нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на всички посочени национални пазари?
Спазени ли са принципите на законоустановеност на наказанията и правна сигурност при определяне на глобите съгласно член 23 от Регламент № 1/2003 и Насоките на Комисията?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в нарушението на определени национални пазари?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на изслушване и презумпцията за невиновност, в административното производство пред Комисията?
Пропорционален и обоснован ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на тежестта, географския обхват и максималния размер съгласно приложимите критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да установи участие на жалбоподателите в цялостното нарушение на член 81 ЕО, включително в аспекти, за които няма достатъчно доказателства за тяхното знание или участие?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в картела?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са взети предвид всички релевантни смекчаващи и утежняващи обстоятелства и е осъществен пълен съдебен контрол върху санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Длъжен ли е Общият съд да разгледа първо въпроса дали Aalberts и неговите дъщерни дружества представляват едно-единствено предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на Съюза, преди да анализира индивидуалното участие на всяко от тях в нарушението?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като не е взел предвид цялата съвкупност от косвени доказателства и връзките между тях при преценката на участието на Aquatis и Simplex в нарушението?
Мотивирал ли е надлежно Общият съд своите фактически констатации и изопачил ли е доказателствата относно участието на Aquatis и Simplex в нарушението?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагането на правото, като е отменил изцяло спорното решение по отношение на Aalberts и неговите дъщерни дружества, въпреки че е установил участие на Aquatis в срещите на FNAS?
Достатъчно мотивирана ли е отмяната на член 2, буква б), точка 2 от спорното решение и произнесъл ли се е Общият съд свръх петитум, нарушавайки принципа на състезателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на дружеството майка отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество или свързано предприятие, при наличие на съвместен, а не изключителен контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно вменяването на отговорността на Del Monte за поведението на Weichert?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ на Комисията да предостави достъп до съществени доказателства, включително отговори на други страни по изложението на възраженията?
Правилно ли е квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел обмяната на информация между Dole и Weichert относно референтните цени на бананите?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице едно-единствено продължавано нарушение, когато не всички участници са знаели или са могли да предвидят всички елементи на нарушението?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, смекчаващите обстоятелства и сътрудничеството на Weichert?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Eni въз основа на притежанието на капитала на дъщерните дружества и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е приключила производството по отношение на определени дружества и е възложила отговорността?
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Polimeri Europa като правоприемник на дейността и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е установено участието на EniChem/Polimeri Europa в срещите през 1993 и 2002 г., както и оценката на доказателствата за тяхното участие?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като едно единно и продължаващо нарушение и спазено ли е изискването за мотивиране и разследване?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен базовият размер на глобата, включително пропорцията от оборота, годината на референтния оборот, допълнителната сума и умножителя за продължителност?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията за мотивиране при увеличенията на базовата глоба за рецидив, липса на смекчаващи обстоятелства и за осигуряване на възпиращ ефект?
Правилно ли е приложен максималният праг от 10% от оборота при определяне на глобата?
Следва ли да се отчете сътрудничеството на жалбоподателите извън приложното поле на известието за сътрудничество от 2002 г. при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се намали глобата на основание известието за сътрудничество от 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е Комисията да използва документи, иззети извън приложното поле на решението за проверка, като доказателства срещу жалбоподателя?
Спазена ли е презумпцията за невиновност и необходимата доказателствена сила на събраните от Комисията доказателства?
Може ли Комисията да използва изявления на други участници в картела като доказателства срещу жалбоподателя?
Правилно ли е квалифицирано участието на жалбоподателя като част от едно-единствено нарушение, обхващащо няколко стоки?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради съдействието на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е при определяне на максималния размер на глобата да се използва оборот от стопанска година, различна от тази, непосредствено предхождаща решението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата въз основа на общия оборот на предприятието?
Задължена ли е Комисията да използва само оборота, който е бил предмет на одит, при изчисляване на максималния размер на глобата?
Задължена ли е Комисията да отчете лошото финансово състояние на жалбоподателя и възможността за изпадане в несъстоятелност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на Coppens отговорност за участие в едно-единствено продължавано нарушение, като не е доказано, че Coppens е знаело за всички антиконкурентни действия на останалите участници в картела?
Може ли Комисията да приеме, че Coppens е участвало в нарушението през целия период от 13 октомври 1992 г. до 29 юли 2003 г., въпреки липсата на доказателства за участие през 1994 и 1995 г.?
Следва ли относителната тежест на участието на Coppens в картела да бъде отчетена при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Доказано ли е по безспорен начин участието на жалбоподателите в картела за целия посочен от Комисията период и обхваща ли нарушението цялата територия на Европейското икономическо пространство?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради частична отмяна на решението относно продължителността или географския обхват на нарушението?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация или задължението за мотивиране при определяне на глобата чрез изключване на вътрешните продажби при някои участници в картела?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради твърде ограничената и пасивна роля на жалбоподателите в нарушението и неспазен ли е принципът на недопускане на дискриминация при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е ограничението, предвидено в писмата Direktion G и Direktion I и в приложение 2 към споразумението MEGAL, да се счита за съпътстващо ограничение, необходимо и пропорционално за функционирането на газопровода MEGAL?
Съществувала ли е потенциална конкуренция между GDF и E.ON Ruhrgas на германския и френския пазар преди либерализацията и може ли член 81 ЕО да се прилага за този период?
Може ли въз основа на писмото Direktion G да се установи нарушение на член 81 ЕО по отношение на френския пазар?
Имат ли писмата Direktion G и Direktion I и приложение 2 към споразумението MEGAL антиконкурентна цел по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Могат ли писмата Direktion G и Direktion I и приложение 2 към споразумението MEGAL да засегнат търговията между държавите членки преди отварянето на пазарите за конкуренция?
Правилно ли е квалифицирано поведението на страните като споразумения или съгласувани практики по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО въз основа на проведените срещи?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението на германския и френския пазар и доказано ли е, че нарушението е продължило до датите, посочени от Комисията?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като на жалбоподателите е наложена глоба, а в сходни случаи Комисията не е наложила такава?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи глоба за твърдените нарушения?
Може ли дружеството майка E.ON AG да носи отговорност за действията на дъщерното си дружество E.ON Ruhrgas AG в настоящия случай?
Правилно ли е определен размерът на глобата с оглед продължителността на нарушението на френския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.