4.08.01.02.01 - Споразумения между предприятия

Medina

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Разширено ли е неправомерно понятието за „споразумение“ или „съгласувана практика“ по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС, като се прилага към поведение, което е по същество едностранно, при предоставяне на технически услуги за геоблокиране на издатели на видеоигри?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основава Комисията, за да се установи съгласуваност на волите между Valve и всеки от петте издатели с цел ограничаване на пасивните продажби на видеоигри?
Може ли поведението на Valve и издателите, свързано с геоблокиране на Steam ключове, да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101 ДФЕС, като се отчита новостта на случая, правния и икономическия контекст и евентуалните про-конкурентни ефекти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Съставлява ли вертикалното определяне на минимални цени само по себе си нарушение с оглед на целта, което не изисква предварителен анализ на достатъчната степен на вредност на споразумението?
Доказването на елемента „споразумение“ от нарушението чрез (мълчаливо) определяне на минимални цени за дистрибуторите предполага ли конкретно да се докаже, по-специално чрез преки доказателства, че дистрибуторите са спазвали на практика определените цени?
Достатъчни елементи ли са[, първо,] изпращането на таблици, посочващи минимални цени и дистрибуторски маржове, [второ,] искането на информация от дистрибуторите за продажните цени, [трето,] подаването на оплаквания от дистрибуторите, когато считат, че наложените им цени за препродажба не са конкурентни, или когато установят, че конкурентни дистрибутори не се съобразяват с правилата, [четвърто,] наличието на механизми за наблюдение на (минималните средни) цени и [пето,] ответните мерки (без доказване на конкретното им прилагане), за да се приеме, че е налице нарушение чрез (мълчаливо) определяне на минимални цени за дистрибуторите?
Предполага ли се в светлината на член 101, параграф 1, буква а) ДФЕС, член 4, буква а) от Регламент № 330/2010, Насоките относно вертикалните ограничения и съдебната практика на [Европейския съюз], че споразумението между доставчик и дистрибутори за (вертикално) определяне на минимални цени и други търговски условия, приложими при препродажба, има достатъчна степен на вредност за конкуренцията, без да се засяга анализът на евентуалните положителни икономически последици, произтичащи от тази практика, по смисъла на член 101, параграф 3 ДФЕС?
Съвместимо ли е с член 101, параграф 1, буква а) ДФЕС и със съдебната практика на [Съюза] съдебно решение, с което се приема, че е осъществен обективният елемент „споразумение“ между доставчик и дистрибутори, въз основа на:
а) определянето и налагането от страна на доставчика на дистрибуторите — редовно, по отношение на всички и без никакви промени през периода на прилагането — на търговски условия, които те трябва да спазват при препродажбата на продуктите, които купуват от доставчика, а именно цените, които прилагат за своите клиенти, главно под формата на минимални цени или минимални средни цени;
б) съобщаването на наложените препродажни цени устно или писмено (по електронна поща);
в) липсата на възможност за дистрибуторите да определят сами препродажните си цени;
г) обичайната и обща практика (в телефонни разговори или лично) служителите на доставчика да изискват от дистрибуторите да спазват посочените цени;
д) общото спазване от страна на дистрибуторите на определените от доставчика препродажни цени (с изключение на спорадично несъгласие) и констатацията, че поведението на дистрибуторите на пазара като цяло съответства на условията, определени от доставчика;
е) обстоятелството, че за да не бъдат в неизпълнение, често самите дистрибутори искат от доставчика да посочи препродажните цени;
ж) констатацията, че дистрибуторите често се оплакват на доставчика от цените, които трябва да прилагат, вместо просто да приложат други цени;
з) определянето на (ниски) дистрибуторски маржове от страна на доставчика и допускането от страна на дистрибуторите, че тези маржове съответстват на равнището на възнаграждение за осъществените от тях сделки;
и) констатацията, че налагайки ниски маржове, доставчикът е наложил минимална препродажна цена, като в противен случай маржовете на дистрибуторите ще бъдат отрицателни;
й) политиката на отстъпки, предоставяни от доставчика на дистрибуторите въз основа на действително приложената препродажна цена, като минималната цена, предварително определена от доставчика, е равнището на връщанията, осъществявани при sell out;
к) необходимостта дистрибуторите — в много случаи с оглед на отрицателния дистрибуторски марж — да се съобразяват с равнищата на препродажните цени, наложени от доставчика; практиката на по-ниски препродажни цени е била прилагана само в много специфични случаи и при искане от страна на дистрибуторите към доставчика за допълнителна отстъпка при sell out,
л) определяне от доставчика и спазване от дистрибуторите на максимални отстъпки, които да се прилагат за съответните клиенти, което води до минимална препродажна цена, като в противен случай дистрибуторският марж е отрицателен;
м) директния контакт на доставчика с клиентите на дистрибуторите и определянето на условията за препродажба, които им се налагат впоследствие;
н) намесата на доставчика по инициатива на дистрибуторите, в смисъл, че той е този, който решава да приложи конкретна търговска отстъпка или предоговаря търговските условия за препродажба; и
о) искането на дистрибуторите да получат разрешение от доставчика да сключат конкретна сделка при определени условия, за да осигурят своя дистрибуторски марж?
Може ли споразумение за определяне на минимални препродажни цени с описаните по-горе характеристики, което обхваща почти цялата територия на страната, да засегне търговията между държавите членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Kokott

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Може ли разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори (съгласно което за период от 6 (шест) месеца, считано от регистрацията на потенциална сделка, дистрибуторът, който пръв е регистрирал потенциалната сделка, има предимство за осъществяването на продажбата със съответния краен потребител, освен ако последният не възрази) да се счита при правилно тълкуване на Договора за функционирането на [ЕС] за споразумение между предприятия, което има за цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 [ДФЕС]?
Съдържа ли разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори, тълкувано в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], индиции, позволяващи да се прецени дали за това споразумение е приложима общата забрана на картелите?
Може ли да се приеме, че разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори, тълкувано в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], представлява изключение
Само за изключителните дистрибуторски системи ли се прилага изключението, което допуска сключването на вертикални споразумения, предвиждащи ограничаване на активните продажби към изключителната територия или изключителните клиенти, които доставчикът е запазил за себе си или е предоставил на друг купувач, когато такова ограничение не се отнася до продажбите от страна на клиентите на купувача и когато пазарният дял на доставчика (жалбоподателя) не надвишава 30 %?
Може ли съставомерен признак на разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори, тълкувано в съответствие с Договора за функционирането на [ЕС], да е единствено неправомерното поведение на само един икономически оператор
При обстоятелствата в настоящия случай, тълкувани в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], налице ли са улики за участие на само един икономически оператор в картел?
При обстоятелствата в настоящия случай, тълкувани в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], налице ли са улики за намаляване (нарушаване) на конкуренцията в рамките на дистрибуторската система, за преимущество в полза на [Visma Enterprise] или за отрицателна последица за конкуренцията?
При обстоятелствата в настоящия случай, тълкувани в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], ако пазарният дял на дистрибуторската мрежа не надвишава 30 % ([Visma Enterprise] е производител, поради което неговият пазарен дял включва и обема на продажбите на дистрибуторите му), налице ли са улики за отрицателни последици за конкуренцията в дистрибуторската система и/или извън нея и прилага ли се забраната на картелите по отношение на това споразумение?
Съгласно член 101, параграф 3 [ДФЕС] и член 2 от Регламент № 330/2010 във връзка с член 4, буква б) от него:
– освобождаването прилага ли се за дистрибуторска система, при която: i) самият дистрибутор (търговец) избира потенциалния клиент, с когото ще си сътрудничи; ii) доставчикът не е определил предварително въз основа на обективни, добре известни и проверими критерии конкретна клиентска група, за да може всеки дистрибутор да предлага услугите си; iii) по искане на дистрибутора (търговеца) доставчикът запазва потенциални клиенти за него; iv) останалите дистрибутори не знаят или не са информирани предварително за запазването на потенциалния клиент; или при която v) единственият критерий за запазването на потенциален клиент и за установяването на съответната изключителна дистрибуторска система в полза на конкретен дистрибутор е искането на последния, а не някакво решение на доставчика; или при която iv) периодът на запазване е 6 (шест) месеца, считано от регистрацията на потенциалната сделка (след изтичането на които изключителната дистрибуция се прекратява),
– може ли да се приеме, че пасивните продажби не са ограничени, ако сключеното между доставчика и дистрибутора споразумение съдържа уговорка, че купувачът (крайният потребител) може да възрази срещу посоченото запазване, но същият не е информиран за такава уговорка
Може ли поведението на купувача (крайния потребител) да окаже влияние върху (да обоснове) условията на споразумението между доставчика и дистрибутора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Pitruzzella

Преюдициално запитване

Литовски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Достатъчно ли е доказано участието на Silver Plastics в антиконкурентни споразумения или съгласувани практики на пазара на опаковки за хранителни продукти в Северозападна Европа (ENO), или поведението им представлява само спорадичен обмен на информация?
Може ли да се квалифицира като единно и продължаващо нарушение участието на Silver Plastics в споразумения относно полистиренови и твърди тарелки в ENO, при положение че продуктите и пазарите са различни и няма географска или продуктова комплементарност?
Спазен ли е принципът на равенство на оръжията и правото на „конфронтация“, като Комисията е отказала да допусне разпит на свидетели, предложени от Silver Plastics, и не е позволила контраразпит на свидетели на обвинението?
Дължи ли Комисията намаляване на глобата на Silver Plastics поради предоставяне на значима добавена стойност на доказателствата в рамките на сътрудничеството по комуникацията за сътрудничество от 2006 г.?
Правилно ли е прието, че Silver Plastics GmbH & Co. KG и Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG формират едно икономическо образувание, което позволява солидарно налагане на глоба?
Следва ли при определяне на релевантния оборот за изчисляване на 10% таван на глобата да се вземе предвид настъпилото преди решението на Комисията разделяне на Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG?
Съответства ли определянето на процента за тежестта на нарушението и допълнителния компонент („право на влизане“) на индивидуалната роля на Silver Plastics и на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Представлява ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС, като се има предвид съдържанието ѝ, контекста на сключване и поведението на страните?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно годността на клаузата да ограничи конкуренцията и необходимо ли е било да се извърши подробен анализ на пазарната структура и потенциалната конкуренция между страните?
Следва ли да се докажат реални или потенциални антиконкурентни последици от клаузата, ако тя не представлява ограничение с оглед на целта?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на основния размер на глобата, и следва ли да бъдат изключени определени продажби поради липса на потенциална конкуренция?
Допусната ли е явна грешка при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, като не са отчетени смекчаващи обстоятелства, включително евентуалното влияние на португалското правителство и добросъвестността на жалбоподателя?
Следва ли да бъдат уважени исканията за изслушване на свидетели във връзка с преговорите и съдържанието на клаузата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допусната ли е грешка при преценката на фактите и доказателствата относно участието на жалбоподателите в картела AMS?
Достатъчни и убедителни ли са доказателствата за участие на жалбоподателите в споразумение или съгласувана практика, която нарушава конкуренцията?
Има ли картелът AMS съществено въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки по смисъла на член 101 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за тежест на нарушението и спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Допусната ли е грешка при определяне на по-висока глоба за дружеството майка UTi Worldwide в сравнение с нейните дъщерни дружества, като се има предвид производното естество на нейната отговорност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Спазено ли е правото на защита и процесуалните изисквания при използването на доказателства, получени от национални органи и други преписки?
Извършила ли е Европейската комисия злоупотреба с власт или неправомерно влияние върху заявителя за освобождаване от глоби?
Доказано ли е по надлежен начин наличието на нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС от страна на жалбоподателите, включително по отношение на тежестта на доказване, преценката на доказателствата и правната квалификация на поведението?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на тежестта, продължителността на нарушението, смекчаващите обстоятелства и принципа на недопускане на дискриминация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателя в картела въз основа на присъствието му на техническата среща на 30 и 31 октомври 1997 г.?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателя в картела за периода между 21 февруари 2002 г. и 28 април 2005 г.?
Правилно ли е определен коефициентът от 17 % за тежест на нарушението и за допълнителната сума („входна такса“) при изчисляването на глобата?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата с 60 % поради повторност на нарушението като отегчаващо обстоятелство?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради крайно ограничено участие или второстепенна роля на жалбоподателя в картела и неприлагане на споразуменията относно цените?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради небрежност при извършване на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав