4.04 - Свободно движение на хора и услуги
Свободно движение на хора и услуги
Дело C-634/15: Sokoll-Seebacher и др., Определение от 30 юни 2016 г.
Съвместимо ли е националното законодателство, което установява строга числена граница за броя лица, които трябва да се снабдяват и занапред при откриване на нова аптека, с член 49 ДФЕС и изискването за последователност в преследването на легитимната цел за обществено здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/15: NA, Съдебно решение от 30 юни 2016 г.
Трябва ли гражданин на трета държава, който е бивш съпруг на гражданин на Съюза, да може да докаже, че бившият му съпруг е упражнявал права по Договорите в приемащата държава членка към момента на развода им, за да запази правото си на пребиваване съгласно член 13, параграф 2 от Директива 2004/38?
Има ли гражданин на Съюза право на пребиваване в приемаща държава членка, гарантирано от правото на Съюза съгласно членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС, при обстоятелства, при които единствената държава в Съюза, в която гражданинът има право да пребивава, е държавата, чийто гражданин е, но е налице фактическа констатация от компетентна юрисдикция, че извеждането на гражданина от приемащата държава членка към държавата, чийто гражданин е, би нарушило правата му съгласно член 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Ако гражданинът на Съюза съгласно втори въпрос е дете, има ли родителят, който единствен упражнява родителските права по отношение на това дете, производно право на пребиваване в приемащата държава членка, ако детето би трябвало да придружи родителя при извеждането му от приемащата държава членка?
Има ли право дете да пребивава в приемащата държава членка съгласно член 12 от Регламент № 1612/68, ако родителят на детето, който е гражданин на Съюза и е бил зает в приемащата държава членка, е престанал да пребивава в нея, преди детето да започне образованието си там?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/14: Falk Pharma, Съдебно решение от 2 юни 2016 г.
Не е ли налице обществена поръчка по член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2004/18, ако възлагащите органи проведат процедура за допускане, в резултат на което възложат поръчката, без да изберат един или няколко икономически оператори (т.нар. модел „Open-House“)?
Ако на първия въпрос се отговори в смисъл, че изборът на един или няколко икономически оператори е отличителна черта на обществената поръчка, възниква въпросът: трябва ли изборът на икономически оператори по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2004/18 в светлината на член 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че възлагащите органи могат чрез процедура за допускане да се откажат от избор на един или повече икономически оператори само когато са изпълнени следните предпоставки:
— провеждането на процедура за допускане се публикува в цяла Европа,
— установени са ясни правила за сключването на договора и присъединяването към него,
— условията по договора са предварително установени по такъв начин, че нито един икономически оператор не може да окаже влияние върху съдържанието на договора,
— на икономическите оператори се предоставя право на присъединяване към договора по всяко време, и
— сключването на договора се оповестява в цяла Европа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-522/14: Sparkasse Allgäu, Съдебно решение от 14 април 2016 г.
Допуска ли свободата на установяване (член 49 ДФЕС, предишен член 43 ЕО) правна уредба на държава членка, съгласно която при смърт на местно лице съответната кредитна институция със седалище на територията на страната трябва да уведоми компетентната за данъка върху наследството данъчна служба и за тези активи на наследодателя, които се съхраняват или управляват от несамостоятелен клон на кредитната институция в друга държава членка, при положение че в другата държава членка не е налице подобно задължение за уведомяване и кредитните институции там имат скрепено със санкция задължение да спазват банковата тайна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/14: Rosa, Определение от 7 април 2016 г.
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС националното законодателство, което предвижда нов конкурс за концесии в сектора на хазартните игри с по-кратък срок от предходните, поради необходимост от реорганизация чрез изравняване на сроковете?
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС разпоредба, която задължава концесионер на хазартни игри да прехвърли безвъзмездно ползването на активи при прекратяване на дейността поради изтичане на концесията, дотолкова доколкото това надхвърля необходимото за постигане на легитимната цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/14: Marchon Germany, Съдебно решение от 7 април 2016 г.
Трябва ли член 17, параграф 2, буква а), първо тире от Директива 86/653 да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална правна уредба, съгласно която „нови клиенти“ могат да бъдат и привлечените от търговския представител клиенти, които вече поддържат търговски отношения с принципала във връзка с продаваните от него продукти от дадена продуктова гама, но не и във връзка с продукти, изключителното разпространение на които принципалът е възложил на търговския представител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/14: Tomassi, Определение от 7 април 2016 г.
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС, както и на принципите на равно третиране и ефективност, национално законодателство относно хазартните игри, което предвижда провеждане на нова процедура по предоставяне на концесии с по-кратка продължителност поради реорганизация на системата чрез времево уеднаквяване на сроковете на концесиите?
Съвместима ли е с членове 49 и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионер на хазартни игри да прехвърли безвъзмездно ползването на материални и нематериални активи, съставляващи мрежата за управление и събиране на залози, при прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/14: Baldo, Определение от 7 април 2016 г.
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС и принципите на равнопоставеност и ефективност на национална правна уредба, която предвижда организирането на нова процедура за предоставяне на концесии с по-кратка продължителност във връзка с реорганизация на системата за хазартни игри?
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС на национална разпоредба, която задължава концесионера да прехвърли безвъзмездно ползването на материални и нематериални активи, когато дейността се прекратява поради изтичане на концесията или други основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.