4.04.03 - Свободно предоставяне на услуги
Свободно предоставяне на услуги
Дело C-437/14: Seminario, Определение от 7 април 2016 г.
Противопоставят ли се членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на равно третиране и ефективност на национално законодателство относно хазартните игри, което предвижда нова обществена поръчка за концесии с по-кратка продължителност поради реорганизация чрез времево изравняване на сроковете?
Противопоставят ли се членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС на разпоредба, която задължава безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи, принадлежащи на концесионера, при прекратяване на концесията, ако тази мярка надхвърля необходимото за постигане на целта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/14: Mignone, Определение от 7 април 2016 г.
Могат ли членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и ефективност, да бъдат тълкувани в смисъл, че не допускат национално законодателство, което предвижда нова процедура за възлагане на концесии с по-кратка продължителност от предходните поради реорганизация на системата чрез синхронизиране на сроковете?
Противоречи ли на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионер на хазартни игри да прехвърли безвъзмездно при прекратяване на дейността ползването от материални и нематериални активи, представляващи мрежата за управление и събиране на залози?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/14: Carlucci, Определение от 7 април 2016 г.
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална уредба, която предвижда нова обществена поръчка за концесии с по-кратък срок поради реорганизация на системата чрез изравняване на сроковете на концесиите?
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионерите на хазартни игри да прехвърлят безвъзмездно правото на ползване върху активи, съставляващи мрежата за управление и събиране на залози, при прекратяване на дейността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-504/15: Conti, Определение от 7 април 2016 г.
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионера на хазартни игри да прехвърли безвъзмездно ползването на свои материални и нематериални активи при прекратяване на дейността вследствие изтичане на срока на концесията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-534/14: Gaiti и др., Определение от 7 април 2016 г.
Несъвместимост ли е с членове 49 и 56 ДФЕС национална уредба, предвиждаща организиране на нов търг за концесии при по-кратък срок на действие поради системна реорганизация чрез изравняване на сроковете?
Съвместима ли е с членове 49 и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионера на хазартна дейност безвъзмездно да предостави за ползване материални и нематериални активи, собственост на концесионера, при прекратяване на дейността поради изтичане на концесията или поради отнемане или отмяна на концесията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/14: Cazzorla, Определение от 7 април 2016 г.
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС, както и на принципите на равнопоставеност и ефективност, национална уредба, която предвижда нов конкурс за концесии за хазартни игри с по-кратък срок поради реорганизация на системата и синхронизиране на сроковете?
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионерите на хазартни игри при прекратяване на дейността да предоставят безвъзмездно ползването на материални и нематериални активи, които са тяхна собственост, надхвърляйки необходимото за постигане на легитимната цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/14: Rosa, Определение от 7 април 2016 г.
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС националното законодателство, което предвижда нов конкурс за концесии в сектора на хазартните игри с по-кратък срок от предходните, поради необходимост от реорганизация чрез изравняване на сроковете?
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС разпоредба, която задължава концесионер на хазартни игри да прехвърли безвъзмездно ползването на активи при прекратяване на дейността поради изтичане на концесията, дотолкова доколкото това надхвърля необходимото за постигане на легитимната цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/14: Baldo, Определение от 7 април 2016 г.
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС и принципите на равнопоставеност и ефективност на национална правна уредба, която предвижда организирането на нова процедура за предоставяне на концесии с по-кратка продължителност във връзка с реорганизация на системата за хазартни игри?
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС на национална разпоредба, която задължава концесионера да прехвърли безвъзмездно ползването на материални и нематериални активи, когато дейността се прекратява поради изтичане на концесията или други основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/14: Safe Interenvios, Съдебно решение от 10 март 2016 г.
1) По тълкуването на член 11, параграф 1 от Директивата за изпирането на пари:
а) Във връзка с член 7 от тази директива: същинско изключение ли въвежда общностният законодател от възможността за кредитните институции да приемат мерки за комплексна проверка по отношение на собствените си клиенти, когато същите са платежни институции, от своя страна подложени на собствена система за надзор, или само разрешение за въвеждане на подобно изключение?
б) Във връзка с член 5 от посочената директива: може ли националният законодател да транспонира изключението, намиращо се в посочената разпоредба, с различно от нейното съдържание?
в) По същия начин ли се прилага изключението по член 11, параграф 1 и по отношение на мерките за засилена комплексна проверка както по отношение на мерките за комплексна проверка?
2) При условията на евентуалност, в случай че в отговор на предходните въпроси се потвърди възможността за кредитните институции да приемат мерки за комплексна проверка и за засилена комплексна проверка по отношение на платежните институции:
а) Какъв е обхватът на възможността за кредитните институции да контролират дейността на платежните институции
Може ли да се приеме, че по силата на Директивата за изпирането на пари им е разрешено да осъществяват надзор на процедурите и мерките за комплексна проверка, приемани от платежните институции, или подобна възможност е запазена изключително за публичните институции, визирани от Директивата за платежните услуги, в случая Централната банка на Испания?
б) Необходимо ли е, за да упражнят това право да приемат мерки, кредитните институции да имат някакво специално основание, изведено от действията на платежната институция, или те по принцип могат да упражнят това право, като е достатъчно платежната институция да осъществява рискова дейност, каквато е извършването на парични преводи за чужбина?
в) Ако се приеме, че кредитните институции е необходимо да имат конкретно основание, за да приемат по отношение на платежните институции мерки за комплексна проверка:
i) Кои са релевантните действия, които банката трябва да има предвид с оглед на приемането на мерки за комплексна проверка?
ii) Може ли да се приеме, че кредитната институция е оправомощена да извърши преценка за тази цел на мерките за комплексна проверка, които прилага в своите процедури платежната институция?
iii) Фактът, че банката е установила в поведението на платежната институция нещо, което поражда съмнения, че тази институция е съдействала за изпирането на пари или финансирането на тероризма, налага ли упражняването на посоченото право?
3) В допълнение, ако се приеме, че кредитните институции са оправомощени да прилагат мерки за засилена комплексна проверка спрямо платежните институции:
а) Допустима ли е сред тях мярка, с която от платежните институции се изисква да предоставят данни относно самоличността на всички техни клиенти, от които произхождат преведените средства, както и относно самоличността на получателите?
б) Съвместимо ли е с Директивата за личните данни задължението на платежните институции да предоставят данни относно техните клиенти на кредитните институции, с които те са принудени да работят и с които в същото време се конкурират на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/14: Комисия/Унгария, Съдебно решение от 23 февруари 2016 г.
Допустимо ли е националното законодателство да изключва клоновете на дружества, учредени в други държави членки, от възможността да издават картата за отдих „Széchenyi“?
Съвместими ли са с правото на Съюза изискванията за специфична правно-организационна форма и произход по унгарското право на групите дружества, които могат да издават картата за отдих „Széchenyi“?
Съвместимо ли е с правото на Съюза ограничението, според което само банки и други кредитни институции могат на практика да издават картата за отдих „Széchenyi“?
Допустимо ли е въвеждането на изискване за наличие на място на стопанска дейност в Унгария като условие за издаване на картата за отдих „Széchenyi“?
Съвместимо ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС създаването на монопол в полза на публични образувания за издаването на ваучери „Erzsébet“, които могат да се използват за закупуване на храна и се предоставят като възнаграждение в натура при изгодни данъчни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.