3.10.03.04.03.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-768/23: Комисия/PB, Определение от 7 юли 2025 г.
Допуска ли съвместното прилагане на членове 4 и 7 от Регламент № 2988/95 и член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. приемането на административна мярка срещу лице, което не е пряк бенефициент на плащанията?
Разполага ли Европейската комисия с парично вземане, което да може да бъде формализирано като изпълнително основание по смисъла на член 299 ДФЕС, когато административната мярка срещу съответното лице е отменена с обратно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/22: Orlen/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 9 от Регламент № 1/2003, като Комисията е приела ангажименти, които не отговарят адекватно на всички опасения за конкуренцията, изложени в изложението на възраженията?
Следва ли Комисията и Общият съд да прилагат принципа на енергийна солидарност по член 194 ДФЕС при оценката на ангажиментите по конкуренция в енергийния сектор?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „явна грешка в преценката“ при съдебния контрол върху оценката на Комисията относно адекватността на ангажиментите?
Допуснати ли са процесуални нарушения при тълкуването и прилагането на член 9, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно възможността за образуване на производство отново при промяна на обстоятелствата или неизпълнение на ангажиментите?
Допустимо ли е Общият съд да ограничи предмета на спора по отношение на ангажиментите, засягащи българската газопреносна система, и спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно анализа на ангажиментите за пунктовете на доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/22: OC/Комисия, Съдебно решение от 7 март 2024 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „физическо лице, което може да бъде идентифицирано“ по смисъла на член 3, точка 1 от Регламент 2018/1725 при преценката дали прессъобщението на OLAF съдържа лични данни?
Спазен ли е принципът на презумпцията за невиновност при публикуването на прессъобщението на OLAF, доколкото жалбоподателката може да бъде идентифицирана в него?
Изопачени ли са доказателствата относно нарушението на правото на добра администрация, по-специално във връзка с точността на информацията в прессъобщението на OLAF за участието и знанието на научните изследователи за проекта и банковите сметки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/23: Autoramiksas/Комисия, Определение от 19 юни 2023 г.
Отказът на Европейската комисия да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка представлява ли акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Могат ли частни или юридически лица, подали жалба до Европейската комисия, да се считат за пряко и индивидуално засегнати от мерките, които Комисията приема в рамките на производството по член 258 ДФЕС?
Налице ли е бездействие по смисъла на член 265 ДФЕС, когато институцията е отговорила на подадено искане и е изложила мотиви за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/22: Theodorakis и Theodoraki/Съвет, Определение от 17 януари 2023 г.
Явява ли се Еврогрупата формация на Съвета на Европейския съюз или институция на Съюза, чиито актове могат да бъдат предмет на иск за извъндоговорна отговорност по член 340 ДФЕС?
Достатъчни ли са изложените мотиви на Общия съд, за да изпълнят задължението за мотивиране и да позволят на жалбоподателите да разберат причините за отхвърляне на иска?
Възможно ли е Комисията да бъде страна ответник по дело, когато в исковата молба ясно е посочен като ответник друг орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/20: Talanton/Комисия, Определение от 8 юни 2021 г.
Нарушен ли е принципът на разумен срок при издаването на дебитните известия, като се вземат предвид всички релевантни обстоятелства по случая?
Допуснато ли е нарушение на принципа на добросъвестност и правилата за възлагане на подизпълнители при извършването на одита от KPMG Германия и KPMG Гърция?
Съществуват ли конкретни и обосновани възражения относно съдържанието на одиторския доклад, които да поставят под съмнение изводите за липса на нарушения при извършването на одита и издаването на дебитните известия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-730/18: SC/Eulex Kosovo, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че решенията относно вътрешния конкурс от 2016 г. и за неподновяване на трудовия договор могат да бъдат отделени от договорното правоотношение между SC и Eulex Kosovo и следователно да не подлежат на контрол по член 272 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-860/19: Magnan/Комисия, Определение от 26 март 2020 г.
Спазени ли са изискванията за допустимост на жалбата, свързани с конкретно посочване на обжалваните елементи и правна аргументация?
Възниква ли право на жалба за бездействие по член 265 ДФЕС, когато Комисията не е взела позиция по искане за мерки, които не могат да изменят правното положение на жалбоподателя?
Предвижда ли правото на Съюза режим за ангажиране на безвиновна отговорност на Съюза при липса на неправомерно поведение на негов орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/18: FTI Touristik/EUIPO, Съдебно решение от 4 юли 2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на вероятността от объркване, като не е взето предвид наименованието в обикновен шрифт на заявената марка, публикувано в Бюлетина на марките на Европейския съюз?
Допусната ли е методологична грешка при анализа на вероятността от объркване, като визуалните разлики между знаците са взети предвид още на етапа на сравнение на знаците, а не при общата преценка на вероятността от объркване?
Правилно ли е прието, че наличието на елемента „.de“ в по-ранната марка изключва фонетичното сходство между конфликтните знаци?
Може ли да се приеме, че символът със стилизирано сърце в заявената марка замества буквата „y“ въз основа на практиката на заявителя и други негови марки, и следва ли това да се отчете при анализа на сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-780/18: Cuervo y Sobrinos 1882/EUIPO, Определение от 22 май 2019 г.
Допустимо ли е съдът да извършва контрол върху фактическата оценка на сходството между конфликтните знаци при липса на твърдение за изопачаване?
При определяне на риска от объркване, следва ли да се вземат предвид типографските особености на доминиращия словен елемент, когато и двете марки са словни и се състоят от един и същ елемент?
Изисква ли задължението за мотивиране на съдебния акт изчерпателно разглеждане на всички доводи на страните или е достатъчно мотивите да са имплицитни, стига да позволяват разбиране на основанията за решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.