3.10.03.02.03 - Повтаряне на основанията и доводите, изложени пред първата инстанция
Повтаряне на основанията и доводите, изложени пред първата инстанция
Дело C-70/12: Quinn Barlo и др./Комисия, Съдебно решение от 30 май 2013 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на нарушение по член 101 ДФЕС, като се прилага тестът за участие в срещи без публично дистанциране, при положение че други обективни фактори сочат различно поведение на жалбоподателите?
Спазен ли е принципът на презумпцията за невиновност при определяне на продължителността на участието на жалбоподателите в картела, и достатъчно ли е мотивирано решението в тази част?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при упражняване на неограничената юрисдикция на Общия съд относно увеличението на размера на глобата за продължителност на нарушението?
Съответства ли определянето на тежестта на нарушението и размера на глобата на принципа на пропорционалност, като се отчита ограничената отговорност на жалбоподателите само за част от картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/11: Dow AgroSciences и др./Комисия, Определение от 7 май 2013 г.
Правилно ли тълкува Общият съд разпоредбите относно допустимостта на нови изследвания и допълнителни данни съгласно член 8, параграфи 2 и 5 от Регламент № 451/2000?
Позволява ли член 5, параграф 2 от Решение 1999/468/ЕО Комисията да изменя, отлага или оттегля предложения без да ги подлага веднага на гласуване в Постоянния комитет?
Дали критериите за персистентност, биоразградимост, биоакумулация и транспорт по въздуха, използвани при преценката по Директива 91/414/ЕИО, са допустими и съвместими с POP-критериите и принципа на правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-646/11: 3F/Комисия, Съдебно решение от 24 януари 2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че изключително дългата продължителност на предварителното разглеждане на помощта е оправдана без наличие на изключителни обстоятелства?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „сериозни затруднения“ при преценката дали Комисията е била длъжна да открие официална разследваща процедура?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на добра администрация от страна на Общия съд при разглеждане на доводите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/12: Abbott Laboratories/СХВП, Определение от 17 януари 2013 г.
Притежава ли вербалният знак „RESTORE“ описателен характер и липсва ли му отличителност по отношение на медицински изделия съгласно член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са правото да бъдеш чут и задължението за мотивиране от страна на Апелативния състав на OHMI при постановяване на отказа за регистрация?
Следва ли OHMI да се съобразява с по-ранни регистрации на сходни марки при индивидуалната преценка на конкретна заявка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/11: Bavaria/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допустимо ли е началната дата на нарушението да бъде определена въз основа на съвкупност от косвени доказателства, дори когато няма конкретни доказателства за съдържанието на първата среща?
Спазен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, когато съдът приема, че положението на жалбоподателя не може да се сравнява с това на предприятия, санкционирани по-рано за подобни нарушения?
Съвместимо ли е с принципите на равно третиране, забрана за обратно действие на санкциите, законност и пропорционалност прилагането на по-строга санкционна политика, въведена след началото на административното производство, поради прекомерната му продължителност?
Съвместимо ли е с принципите на пропорционалност и равно третиране включването на акцизите в оборота при изчисляване на базовия размер на глобата?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация, когато на жалбоподателя е отказан достъп до отговорите на други страни по изложението на възраженията, по-специално до отговора на InBev?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-654/11: Transcatab/Commision, Определение от 13 декември 2012 г.
Може ли поведението на дъщерно дружество да бъде вменено на неговото майчино дружество при наличие на 100% собственост и как може да бъде опровергана презумпцията за решаващо влияние?
Допустимо ли е нарушението да бъде квалифицирано като „много тежко“ единствено въз основа на неговото естество, независимо от конкретното му въздействие върху пазара?
Подлежат ли на контрол в производството по обжалване възраженията относно мотивировката и оценката на доказателствата, когато не се твърди изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/10: EMSA/Evropaïki Dynamiki, Определение от 13 декември 2012 г.
Подлежат ли на възстановяване разноските за възнаграждения на външен адвокат и разходите за пътуване и престой, направени от EMSA, с оглед значимостта и сложността на спора и липсата на собствен правен персонал?
Явяват ли се поисканите суми за разноски, включително адвокатски хонорари и разходи за пътуване, разумни и обективно необходими за защитата на интересите на EMSA в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/10: AstraZeneca/Commisson, Съдебно решение от 6 декември 2012 г.
Правилно ли е определен съответният продуктов пазар при разглеждане на конкуренцията между инхибиторите на протонната помпа и H2-блокерите?
Спазени ли са изискванията за оценка на ценовите показатели при сравнение на общата цена на лечението с инхибитори на протонната помпа и H2-блокерите?
Съставлява ли злоупотреба с господстващо положение представянето на заблуждаващи изявления пред патентните ведомства с цел получаване или удължаване на сертификати за допълнителна закрила?
Изисква ли се доказване на умишлено въвеждане в заблуждение или измама, за да се установи злоупотреба с господстващо положение при подаване на заявления за сертификати за допълнителна закрила?
Необходимо ли е да се докаже реално или потенциално въздействие върху конкуренцията, за да се приеме, че подаването на заблуждаващи заявления за сертификати за допълнителна закрила представлява злоупотреба с господстващо положение?
Съвместимо ли е с конкуренцията, основана на качествата, оттеглянето на разрешения за пускане на пазара на оригинален лекарствен продукт с цел възпрепятстване или забавяне на навлизането на генерични продукти и паралелен внос?
Може ли упражняването на право, предоставено от правото на Съюза (оттегляне на разрешение за пускане на пазара), да представлява злоупотреба с господстващо положение при липса на обективни основания?
Достатъчно ли е доказването на потенциални, а не конкретни антиконкурентни последици, за да се квалифицира дадено поведение като злоупотреба с господстващо положение?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради новостта на установените злоупотреби или поради липса на конкретни антиконкурентни последици?
Правилно ли е установено наличието на господстващо положение на AstraZeneca на съответните национални пазари, като се отчита ролята на държавата като ценови регулатор и купувач?
Могат ли правата на интелектуална собственост, положението на първи навлязъл на пазара и финансовата мощ да бъдат самостоятелно достатъчни за доказване на господстващо положение?
Доказала ли е Комисията в достатъчна степен, че оттеглянето на разрешения за пускане на пазара на капсулите „Losec“ в Дания и Норвегия е могло да изключи паралелния внос на тези продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-682/11: GS/Парламент и Съвет, Определение от 6 декември 2012 г.
Какви са изискванията за допустимост и мотивиране на жалбата съгласно член 256 ДФЕС, член 58, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Съда?
Може ли жалба, която повтаря вече изложени пред Общия съд основания и аргументи, без да посочва конкретни правни грешки, да бъде допусната за разглеждане от Съда?
Какви са последиците за разноските при недопустимост или неоснователност на жалбата съгласно член 184, параграф 2 и член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.