3.10.02.01.01.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-205/11: FIFA/Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно включването на всички срещи от финалната фаза на световното първенство по футбол в списъка със събития от голямо значение за обществото?
Съответства ли включването на всички срещи от финалната фаза на световното първенство по футбол в списъка със събития от голямо значение на изискванията за ясна и прозрачна процедура по член 3а, параграф 1 от Директива 89/552?
Правомерно ли е определянето на всички срещи от финалната фаза на световното първенство по футбол като събитие от голямо значение с оглед критериите на правото на Съюза и достатъчно ли е мотивирано това определяне?
Съвместими ли са ограниченията, произтичащи от включването на всички срещи от финалната фаза на световното първенство по футбол в списъка със събития от голямо значение, с принципите на свободното предоставяне на услуги, свободата на установяване, правото на собственост и правилата на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/11: UEFA/Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Спазено ли е изискването за яснота и прозрачност при определянето на събитията от голямо значение за обществото съгласно член 3а от Директива 89/552/ЕИО?
Правомерно ли е квалифицирането на всички срещи от финала на европейското първенство по футбол като събитие от голямо значение за обществото в Обединеното кралство?
Съвместими ли са мерките на Обединеното кралство с разпоредбите на Договора относно публичните предприятия и предоставянето на специални или изключителни права?
Съвместими ли са мерките на Обединеното кралство с правилата на конкуренцията по Договора за ЕС?
Съвместими ли са мерките на Обединеното кралство със свободното предоставяне на услуги и принципа на пропорционалност?
Нарушено ли е правото на собственост на UEFA чрез мерките на Обединеното кралство?
Съдържа ли спорното решение на Комисията достатъчно мотиви съгласно изискванията на член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/11: FIFA/Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че включването на всички срещи от финалната фаза на световното първенство по футбол в списъка със събития от голямо значение за белгийското общество е съвместимо с правото на Съюза, без да се предоставят конкретни мотиви за всяка среща?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение, по-специално относно използваните данни и критериите за определяне на събитията от голямо значение?
Съответстват ли ограниченията, произтичащи от белгийските мерки, на принципите на пропорционалност, свободно предоставяне на услуги, свобода на установяване и правото на собственост, и извършила ли е Комисията необходимата проверка за по-малко ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/11: Gosselin Group/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Правилно ли е квалифицирано участието на Gosselin в споразуменията за фиктивни оферти и комисиони като ограничения на конкуренцията по предмет и като най-тежки хоризонтални картелни нарушения?
Спазено ли е изискването за определяне на релевантния пазар при прилагане на линиите за определяне на засягането на търговията между държавите членки?
Взети ли са предвид индивидуалните обстоятелства и личната отговорност на Gosselin при определяне на тежестта на нарушението и наличието на смекчаващи вината обстоятелства?
Спазени ли са изискванията за мотивиране, принципът на личната отговорност и задължението Комисията да спазва собствените си насоки при определяне на базовия размер на глобата?
Правилно ли е приложена давността по член 25, параграф 2 от Регламент № 1/2003 по отношение на прекъснатото участие на Gosselin в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/11: Ziegler/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Изпълнено ли е задължението на Комисията да определи съответния пазар при преценката за значително въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на размера на глобата и прилагането на съответния дял от стойността на продажбите?
Нарушено ли е правото на справедлив процес и принципът на добра администрация поради липса на обективна безпристрастност на Комисията?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката дали да се намали глобата на жалбоподателя в сравнение с други предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/12: Ryanair/Комисия, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбата на Ryanair срещу решението на Комисията относно продажбата на активите на Alitalia е допустима, без да изследва дали конкурентната ѝ позиция е съществено засегната?
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме решение, с което взема предвид поети от държавата членка ангажименти, без да открие официална разследваща процедура и без да приложи член 7, параграф 4 от Регламент № 659/1999?
Спазено ли е изискването за пълнота на анализа от страна на Комисията и Общия съд относно всички релевантни характеристики на нотифицираната мярка, включително социалните мерки и други предимства, предоставени на CAI?
Задължена ли е Комисията да разгледа алтернативи на избраната от италианските органи процедура за продажба на активите на Alitalia, когато е приела, че няма държавна помощ?
Правилно ли е приложен принципът на инвеститора в условията на пазарна икономика при оценката на продажбата на активите на Alitalia и взет ли е предвид критерият за непрекъснатост на услугата като евентуално публично задължение?
Правилно ли е идентифицирано предприятието, което следва да възстанови получената държавна помощ, и налице ли е икономическа приемственост между Alitalia и CAI?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на допустимостта на жалбата на Ryanair срещу първото оспорено решение относно заема за Alitalia?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/11: Versalis/Комисия, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради разлика между второто изложение на възраженията и спорното решение?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушението на Versalis за целия период, включително за действия, извършени от друго дружество от групата?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата и не е ли упражнил пълен съдебен контрол при установяване на участието на жалбоподателя в картела?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съответно размерът на наложената глоба, включително при липса на конкретно отражение върху пазара?
Спазен ли е принципът на равно третиране и надлежно ли е мотивирано определянето на коефициента за умножение с възпираща цел при изчисляване на глобата?
Правилно ли е обявено за недопустимо позоваването на определени приложения към жалбата, съдържащи доводи относно срещи, проведени в рамките на картела?
Достатъчно мотивирано ли е увеличаването на глобата за повторност на нарушението и допустимо ли е това основание за по-тежка санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/12: DMK/СХВП, Определение от 13 юни 2013 г.
Компетентен ли е Съдът да преразглежда фактическите констатации и тяхната преценка от Общия съд при липса на очевидно изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-630/11: HGA и др./Комисия, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за коригиране и разширяване на обхвата на официалната процедура по разследване при липса на изрично правно основание в Регламент № 659/1999?
Задължена ли е Комисията да уведоми получателите на помощта за решението за коригиране съгласно член 297 ДФЕС и член 20, параграф 1 от Регламент № 659/1999?
Спазени ли са сроковете, предвидени в Регламент № 659/1999, при провеждането на официалната процедура по разследване относно спорната схема за държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова и неправомерна, а не като съществуваща помощ?
Съдържа ли явна грешка в преценката изводът, че разглежданата помощ няма стимулиращ ефект?
Спазени ли са принципите за безпристрастност и за защита на конкуренцията при третирането на жалбоподателите спрямо други предприятия, кандидатствали по схемата?
Могат ли получателите на помощта да се позовават на принципа за защита на оправданите правни очаквания при обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-381/12: I Marchi Italiani/СХВП, Определение от 6 юни 2013 г.
Правомерно ли са счетени за недопустими новите фактически и правни основания, представени за първи път пред Общия съд, които не са били предмет на разглеждане пред апелативния състав на OHIM?
Коя е релевантната дата за началото на петгодишния срок на погасяване по давност поради търпимост съгласно член 53, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 – датата на подаване на заявката за регистрация на по-късната марка или датата на узнаване и използване на марката след регистрацията?
На основата на кои критерии се определя наличието на опасност от объркване между две марки, когато общият елемент представлява фамилно име, и как се преценява отличителният характер на този елемент спрямо останалите компоненти на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.