3.10.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-533/18: Emcur/EUIPO, Определение от 8 януари 2019 г.
Изисква ли се при оценката на допълняемост между стоки и услуги да се изследва дали използването на едните е незаменимо или важно за предоставянето на другите и обратно?
Критерият за това дали релевантната публика възприема едно и също предприятие като отговорно за производството на стоките и предоставянето на услугите представлява ли самостоятелен релевантен фактор при анализа на сходството?
Правилно ли е изключена общата публика от категорията на релевантната публика, когато стоките и услугите са предназначени основно за професионалисти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 13 декември 2018 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя чрез отказа на EUIPO и Общия съд да вземат предвид доказателства, представени след изтичане на срока?
Може ли решение на национален съд относно употребата на национална марка да обвързва EUIPO или съдилищата на Съюза при преценката за реална употреба на марка на Съюза?
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорва само фактическата оценка на доказателствата от Общия съд без да се твърди правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/17: Европейски съюз/Kendrion, Съдебно решение от 13 декември 2018 г.
Допустимо ли е обжалването, подадено от Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, срещу решение на Общия съд по иск за обезщетение за нарушение на разумния срок?
Съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между нарушението на разумния срок за произнасяне по дело и настъпването на вредата, изразяваща се в разноски за банкова гаранция?
Определил ли е Общият съд правилно разумния срок за произнасяне по делото и мотивирал ли е достатъчно преценката си относно продължителността на производството?
Доказана ли е реална и сигурна имуществена вреда, свързана с плащането на лихви за забава, и мотивирал ли е Общият съд достатъчно отказа си да присъди обезщетение на това основание?
Определил ли е Общият съд правилно размера на обезщетението за неимуществени вреди, произтичащи от нарушението на разумния срок за произнасяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/17: Естония/Комисия, Съдебно решение от 15 ноември 2018 г.
Явяват ли се решенията на Съда от 2012 г. нови и съществени обстоятелства, които позволяват повторно разглеждане на окончателното решение на Комисията относно дължимите суми за неизхвърлени излишни количества захар?
Правилно ли е определена датата на публикуване на Регламент № 60/2004 на естонски език в Официален вестник и достатъчен ли е бил предоставеният срок на естонските оператори за изпълнение на задълженията им?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на атакуваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/18: Star Television Productions/EUIPO, Определение от 18 октомври 2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (sixième chambre) 18 octobre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Langue de procédure – Irrecevabilité manifeste » Dans l’affaire C‑602/18 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 21 septembre 2018, Star Television Productions Ltd, établie à Tortola (Royaume-Uni), représentée par M. D. Farnsworth, solicitor, partie requérante, les autres parties à la procédure étant : Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), partie défenderesse en première instance, Marc Dorcel, demeurant à Paris (France), partie intervenante en première instance, LA COUR (sixième chambre), composée de M. A. Arabadjiev, président de la deuxième chambre, faisant fonction de président de la sixième chambre, MM. C. G. Fernlund (rapporteur) et S. Rodin, juges, avocat général : M. M. Wathelet, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, Star Television Productions Ltd (ci-après « Star Television ») demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 juillet 2018, Star Television Productions/EUIPO – Marc Dorcel (STAR) (T‑797/17, non publié, ci–après l’« arrêt attaqué », EU:T:2018:469), par lequel celui-ci a rejeté son recours tendant à l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/18: Hochmann и DAY Investments/Hochmann Marketing и др., Определение от 11 октомври 2018 г.
ORDER OF THE COURT (Ninth Chamber) 28. June 2018 (*) [Text rectified by order of 13 December 2018] (Appeal — Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — EU trade mark — Revocation proceedings — Word mark bittorrent — Declaration of revocation) In Case C‑118/18 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 12 February 2018, Hochmann Marketing GmbH, formerly Bittorrent Marketing GmbH, established in Neu-Isenburg (Germany), represented by C. Hoppe, Rechtsanwalt, appellant, the other parties to the proceedings being: European Union Intellectual Property Office (EUIPO), defendant at first instance, BitTorrent Inc., established in San Francisco (United States), intervener at first instance, THE COURT (Ninth Chamber), composed of C. Vajda (Rapporteur), President of the Chamber, E. Juhász and C. Lycourgos, Judges, Advocate General: J. Kokott, Registrar: A. Calot Escobar, having decided, after hearing the Advocate General, to give a decision by reasoned order, pursuant to Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, makes the following Order 1. By its appeal, Hochmann Marketing GmbH, formerly Bittorrent Marketing GmbH, seeks to have set aside the judgment of the General Court of the European Union of 12 December 2017, Hochmann Marketing v EUIPO — BitTorrent (bittorrent) (T‑771/15, not published, ‘the judgment under appeal’, EU:T:2017:887), by which the General Court dismissed its action seeking the annulment of the decision of the Fifth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/18: El Corte Inglés/EUIPO, Определение от 6 септември 2018 г.
Нарушена ли е процедурата по преценка на описателния характер на търговската марка съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, когато се оспорва възприемането ѝ от релевантната публика и връзката ѝ със заявените стоки?
Допуснато ли е нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009 във връзка с доказателства, представени извън срока?
Приложим ли е принципът на равно третиране при преценка на описателния характер на марка, когато се твърди противоречие с предходни решения на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/18: El Corte Inglés/EUIPO, Определение от 6 септември 2018 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 във връзка с преценката на описателния характер на марката спрямо възприятието на релевантната публика и съответните стоки?
Допуснато ли е нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009 по отношение на допустимостта и вземането предвид на доказателства, представени след изтичане на срока?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на описателността на марката и могат ли предходни решения на EUIPO да бъдат основание за различен изход по настоящото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-726/17: Tetra Pharm (1997)/EUIPO, Определение от 11 юли 2018 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране на съдебния акт при анализа на вероятността от объркване между сравняваните марки?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително относно характеристиките на релевантната публика и доминиращите елементи на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/18: Cotécnica/EUIPO, Определение от 7 юни 2018 г.
Правилно ли е приложена съдебната практика при определяне на доминиращия характер на слабо отличителен и хвалебствен елемент в комплексна марка?
Следва ли ниската отличителност на по-ранна марка да изключи риска от объркване и да ограничи закрилата ѝ при наличие на сходство между знаците и стоките?
Има ли значение разположението на допълнителните словесни елементи при определянето на цялостното впечатление за сравняваните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.