3.08.04 - Предмет, искания и основания
Предмет, искания и основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на словната марка „ESPETEC“ на основание, че тя е описателна за съответните стоки и услуги?
Притежава ли заявената марка „ESPETEC“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е марката „ESPETEC“ отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Компетентност на съдилищата на Европейския съюз по искове за обезщетение, свързани с решения на национални органи по програми на Съюза при децентрализирано управление.
Условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз и последствия при липса на някое от тях.
Изисквания към формата на искова молба относно определяне предмета на спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснато ли е нарушение на принципа за спазване на разумен срок от страна на Комисията при оценката на информацията, предоставена от Италианската република съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 595/91?
Спазени ли са задълженията на държавите членки за полагане на дължимата грижа при събирането на неправилно изплатените суми по смисъла на член 8 от Регламент № 729/70 и член 8 от Регламент № 1258/99?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и Италианската република при оспорване на отказа за поемане на разходите, произтичащи от нередности по прилагането на общностната уредба от страна на операторите?
Допустимо ли е позоваване на продължителността на националните съдебни производства като основание за неизпълнение на задължението за събиране на неправилно изплатени суми от страна на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и гарантирано ли е правото на защита и правото на ефективно средство за съдебна защита?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че вноската в капитала от 53,48 милиона евро представлява компенсация за обществена услуга, съвместима с общия пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че прехвърлянето на SNCM с отрицателна цена от 158 милиона евро не представлява държавна помощ?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че вноската в капитала от 8,75 милиона евро от страна на CGMF не представлява държавна помощ?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че мерките в помощ на лицата в размер на 38,5 милиона евро не представляват държавна помощ?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката при одобряването на остатъка за преструктуриране като съвместим с общия пазар на основание член 87, параграф 3, буква в) ЕО и на насоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Тълкуван ли е неправилно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на изискването за независимост на адвокатите, които представляват страни пред юрисдикциите на Съюза?
Зачетени ли са особеностите и независимостта на професията правен съветник в Полша при прилагането на член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Нарушени ли са принципът на предоставената компетентност и принципът на субсидиарност чрез ограничаване на приложното поле на член 19 от Статута на Съда само до адвокати, които не са в трудово правоотношение с клиента?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при изключването на правните съветници, които са в трудово правоотношение, от възможността да представляват страни пред юрисдикциите на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното определение на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба за отмяна срещу писмо на Комисията, с което се съобщава намерението за възстановяване на суми по договор за финансиране на научни изследвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Противоречи ли на приложимите регламенти възможността при изчисляването на допълнителната помощ за преструктуриране да се вземе предвид помощта, отпусната за следващата пазарна година?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност да бъде въведено за първи път едва на етапа на репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за равно третиране при определяне на размера на глобата?
Дали Общият съд е допуснал явна грешка в преценката на фактите или е изопачил доказателствата при потвърждаване на решението на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на решението на Общия съд?
Правилно ли е приложен максималният размер на глобата от 10 % от оборота съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е подаването на жалба без посредничеството на адвокат по съдебното производство пред Съда на Европейския съюз?
Изисква ли се при касационно обжалване конкретно установяване на допусната правна грешка, за да се приеме жалбата за допустима?
Възможно ли е съдът на Съюза да разпореди на институция на Съюза да приеме определени мерки при иск за установяване на неправомерно бездействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между заявената марка „BAÑOFTAL“ и по-ранните марки „KAN-OPHTAL“ и „PAN-OPHTAL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП?
Може ли предходната регистрация на марката в някои държави членки да има значение за преценката на вероятността от объркване на равнище Европейски съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.