3.08.04 - Предмет, искания и основания
Предмет, искания и основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са условията за отказ на регистрация на основание използване на по-ранно наименование в търговската дейност с не само местен обхват по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя в хода на производството пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа и реши спора въз основа на арбитражната клауза, съдържаща се в договора за заем между Европейската икономическа общност и Сирийската арабска република?
Допустимо ли е Европейската инвестиционна банка да предяви иск от името и за сметка на Европейския съюз за изплащане на главница, договорна и наказателна лихва по договора за заем?
Дължи ли Сирийската арабска република изплащане на главницата, договорната и наказателната лихва поради неизпълнение на задълженията си по договора за заем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа и реши спора въз основа на арбитражната клауза, съдържаща се в договора за заем?
Допустим ли е предявеният иск от Европейската инвестиционна банка от името на Европейския съюз за изплащане на главницата и лихвите по договора за заем?
Обосновано ли е искането за осъждане на Сирийската арабска република да изплати главницата и дължимите договорни и наказателни лихви по договора за заем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа и реши спора въз основа на арбитражната клауза, съдържаща се в договора за заем?
Допустим ли е предявеният от Европейската инвестиционна банка иск от името на Европейския съюз за изплащане на главница, договорна и наказателна лихва по договора за заем?
Основателни ли са исковете на Европейската инвестиционна банка за изплащане на главницата, договорната и наказателната лихва по договора за заем от Сирийската арабска република?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа и реши спора въз основа на арбитражната клауза, съдържаща се в договора за заем между Европейската инвестиционна банка и Сирийската арабска република?
Допустимо ли е предявеният иск от Европейската инвестиционна банка от името на Европейския съюз и от свое име за неизпълнение на договорните задължения от страна на Сирийската арабска република?
Основателни ли са исковете за връщане на главницата, договорната и наказателната лихва по договора за заем, включително и за сумата на неизисканата наказателна лихва към датата на предявяване на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на ЕЦБ по член 266 ДФЕС да отмени последиците от предходните незаконосъобразни решения и да обезщети жалбоподателката за всички причинени вреди?
Спазени ли са принципът на прозрачност и правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при уведомяването и мотивирането на решението от 17 ноември 2020 г.?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението от 17 ноември 2020 г. и надлежно ли е информирана жалбоподателката за неговите съществени части?
Спазени ли са задължението за грижа, принципът на благосъстояние на персонала и членове 21 и 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз при определяне на мерките за изпълнение на отменителното съдебно решение?
Допустимо ли е налагането на задължение за поверителност върху писмото на извинение от 12 януари 2021 г. и съответства ли това на изискванията на член 266 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 27 septembre 2023 (*) « Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Convention de subvention – Projet “Compound Semiconductors for 3D integration” – Remboursement des sommes versées – Paiement de dommages et intérêts – Rapport d’enquête de l’OLAF – Notes de débit – Coûts éligibles – Réalité des coûts – Fiabilité des relevés de temps – Preuves alternatives – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑765/21, Fundación Imdea Materiales, établie à Madrid (Espagne), représentée par Mes P. Suárez Fernández, J. Salinas Casado et Z. Marcos Vaquero, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. J. Estrada de Solà et J. Baquero Cruz, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de MM. L. Truchot (rapporteur), président, M. Sampol Pucurull et Mme T. Perišin, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 272 TFUE, la requérante, Fundación Imdea Materiales, demande, en substance, premièrement, qu’il soit constaté que la Commission européenne, en ne lui ayant pas communiqué, par ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition) 20. September 2023 (*) (State aid – Aid scheme put into effect by Belgium – Decision declaring the aid scheme incompatible with the internal market and unlawful and ordering recovery of the aid granted – Tax ruling – Taxable profit – Excess profit exemption – Advantage – Selectivity – Recovery) In Cases T‑858/16 and T‑867/16, Dow Silicones Corp., formerly Dow Corning Corp., established in Midland, Michigan (United States), Dow Silicones Belgium, formerly Dow Corning Europe, established in Seneffe (Belgium), applicants in Case T‑858/16, Vinventions, formerly Nomacorc, established in Thimister-Clermont (Belgium), applicant in Case T‑867/16, represented by H. Gilliams and L. Goossens, lawyers, v European Commission, represented by P.‑J. Loewenthal, B. Stromsky and F. Tomat, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (Rapporteur), R. Norkus and W. Valasidis, Judges, Registrar: S. Spyropoulos, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the decision of 16 February 2018 to stay the proceedings pending the decisions closing the proceedings in the cases that gave rise to the judgment of 14 February 2019, Belgium and Magnetrol International v Commission (T‑131/16 and T‑263/16, EU:T:2019:91), and to the judgment of 16 September 2021, Commission v Belgium and Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), – the decision of 26 April 2022 to resume the proceedings, – the written questions put by the Court to the parties and their replies to those ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят DLH е изтъкнал нарушение на процесуалните си права, без изрично да посочи това в жалбата си?
Достатъчно ли е Общият съд да приеме, че DLH е „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, без да анализира подробно доказателствата за конкретно засягане на интересите на DLH?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на процесуалната легитимация на DLH и на качеството му на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Изпълнила ли е Европейската комисия задължението си да започне официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, като е приела, че увеличаването на капитала в полза на PostNord Logistics не представлява държавна помощ, въпреки наличието на сериозни затруднения при преценката на възможността тази мярка да се вмени в отговорност на датската и шведската държава?
Изпълнила ли е Европейската комисия задължението си да започне официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, като е приела, че не е доказано наличието на кръстосано субсидиране между Post Danmark и PostNord Logistics?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.