3.08.04.01 - Изисквания за форма
Изисквания за форма
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с процедура EU Pilot, без да извърши конкретна и индивидуална проверка на всеки документ, като се позове на изключението за защита на целите на дейности по разследване?
Следва ли да бъде предоставен достъп до исканите документи поради наличие на по-висш обществен интерес, който надделява над интереса от защита на разследването?
Спазено ли е правото на частичен достъп до документите по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за достъп до документите?
Може ли съобщението на Комисията от 20 март 2002 г. относно отношенията с жалбоподателя при нарушения на правото на Общността да бъде основание за отмяна на решението за отказ на достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е съществено процесуалното изискване и задължението за мотивиране при отказа на Комисията да предостави достъп до документ, произхождащ от държава членка?
Правилно ли е приложена разпоредбата за по-висш обществен интерес по смисъла на последната част от изречението на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп?
Спазено ли е изискването за предоставяне на частичен достъп до документа съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Спазва ли се преклузивният срок за обжалване, когато подписът върху документа, изпратен по факс, и оригиналът, депозиран впоследствие, не са идентични?
Допустимо ли е съдът да обяви жалбата за недопустима само на основание на формално различие в подписите между факсимилното копие и оригинала?
Следва ли формалното изискване за идентичност на подписите да се тълкува стриктно с оглед гарантиране на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Тълкува ли се изискването за идентичност между документа, изпратен по факс, и оригиналния документ по член 34, параграф 6 от Процедурния правилник така, че да обхваща и идентичността на подписите?
Може ли съдът да приеме, че разликите в подписите между факсимилето и оригиналния документ представляват основание за недопустимост на жалбата?
Длъжен ли е съдът да приложи по различен начин процедурата при lapsus calami, когато разликата не се дължи на техническа грешка, а на различни подписи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже да разгледа приложения към първоинстанционната жалба поради липса на достатъчно конкретни доводи в самата жалба?
Може ли MasterCard да бъде квалифицирана като сдружение на предприятия по смисъла на член 81 ЕО след промяната на нейната структура и управление вследствие на IPO?
Правилно ли е приложен критерият за обективна необходимост при преценката дали многостранните такси за обмен (МТО) представляват съпътстващо ограничение на конкуренцията?
Длъжен ли е Общият съд да анализира последиците от МТО за конкуренцията в реалния икономически и правен контекст, включително при липса на МТО и прилагане на забрана за определяне на цените „ex post“?
Длъжен ли е Общият съд да вземе предвид всички обективни предимства от МТО, включително тези за притежателите на карти, при прилагането на член 81, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при определянето на знаменателя за изчисляване на размера на субсидията и прилагането на методологията за определяне на изравнителното мито?
Законосъобразно ли е използването на данни от Тайван като референтно ниво за определяне на ползата от предоставяне на права за ползване на земя и доказана ли е специфичността на тази субсидия?
Обосновано ли е определено освобождаването от данък върху доходите от дивиденти като специфична субсидия по смисъла на член 4 от основния регламент?
Правилно ли е определен нормалният амортизационен срок на активите за целите на разпределяне на субсидията?
Доказано ли е наличието на полза от преференциални заеми и правилно ли е определен референтният лихвен процент?
Следва ли разследването да бъде прекратено поради вече изравнени субсидии вследствие на отказ за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика?
Спазени ли са изискванията за обективна оценка на вредата и за мотивиране при изключване на определени производители и при използване на данни само от част от промишлеността на Съюза?
Правилно ли е определен маржът на печалбата за целите на изчисляване на невредоносната цена и спазено ли е правото на защита при определяне на методологията?
Законосъобразно ли е определен съответният продукт и промишленост на Съюза за целите на разследването?
Достатъчно ли е мотивирана и обоснована оценката на причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, като са отчетени и други фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вземе решение за отказ на третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), въз основа на информация за последиците от този отказ върху дъмпинговия марж на жалбоподателите?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита при разглеждане на исканията за ТДПИ, включително консултирането с антидъмпинговия консултативен комитет?
Съдържа ли решението за отказ на ТДПИ явни грешки в преценката или липса на мотиви при прилагането на критериите за предоставяне на ТДПИ?
Нарушен ли е принципът на добра администрация или е наложена прекомерна тежест на доказване при разследването и оценката на исканията за ТДПИ?
Законосъобразна ли е методологията за оценка на вредата, включително изключването на определени производители и използването на данни само от част от промишлеността на Съюза?
Правилно ли е определен целевият марж на печалбата и съответства ли той на изискванията за определяне на антидъмпинговото мито?
Правилно ли е определен съответният продукт и промишлеността на Съюза за целите на антидъмпинговото разследване?
Спазени ли са изискванията за анализ на други фактори, причиняващи вреда, и за установяване на причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допуснала ли е Втората апелативна камара на СХВП грешка при преценката за сходството между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната международна марка?
Допуснала ли е Втората апелативна камара на СХВП грешка при преценката за сходството между сравняваните знаци и съществуването на опасност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да разшири предмета на производството за установяване на нарушение чрез въвеждане на нови правни основания или примери в допълнителното мотивирано становище?
Явява ли се испанското законодателство относно данъчното третиране на наследствата и даренията, което допуска различия във фискалното третиране между резиденти и нерезиденти, както и според местонахождението на недвижимия имот, нарушение на задълженията по член 63 ДФЕС и член 40 от Споразумението за ЕИП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на триизмерната марка, състояща се от формата на бутилка за алкохолна напитка?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и служебно изясняване на фактите съгласно член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при преценката на заявката за марка?
Нарушено ли е правото на заявителя на устно изслушване по член 77 от Регламент № 207/2009 чрез отказа на Апелативния състав да проведе устно заседание?
Извършен ли е злоупотреба с право от страна на Апелативния състав чрез действия, насочени към отнемане на правната сила на по-ранна словна марка на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.