3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Достатъчно мотивирано ли е решението на Общия съд относно това, че градовете — жалбоподатели, са пряко засегнати от спорния регламент?
Могат ли градовете — жалбоподатели, да се считат за пряко засегнати от спорния регламент по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, с оглед на ограниченията, произтичащи от член 4, параграф 3, втора алинея от Директива 2007/46?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Възможно ли е проектонаредба, която никога не е влязла в сила и не е произвела правни последици, да бъде предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
Съществува ли правно задължение за Европейската комисия да приеме и публикува политика относно условията за задействане на член 16 от Протокола Ирландия/Северна Ирландия?
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да издава указания на институциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Може ли временен регламент за налагане на антидъмпингови мита да бъде самостоятелно обжалван като акт, който поражда правни последици за засегнатите лица?
Запазва ли се правният интерес от обжалване на временния регламент след приемане на окончателен регламент, с който се определят размерите на окончателното мито и се освобождават гаранциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Условията, при които физическо или юридическо лице разполага с интерес да подаде жалба за отмяна по член 263 ДФЕС
Може ли бъдещ и хипотетичен интерес, обвързан с евентуални последващи съдебни решения или действия на институциите, да обоснове допустимостта на жалба за отмяна
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разгледа искане за отмяна на решение на Комисията относно намаляване на дължимите суми и възстановяване на вече изплатени суми по договор, когато спорът произтича изцяло от договорни отношения, уреждани от националното право и подведомствени на национален съд?
Може ли да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на Европейския съюз по член 340, втора алинея ДФЕС, когато твърдените вреди произтичат изцяло от нарушаване на договорни задължения между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е квалифицирана публичната мярка като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, букви а) и в) ДФЕС и спазен ли е принципът на равно третиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втори параграф ДФЕС?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определяне на задължението за възстановяване на помощта?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за несъвместимост и възстановяване на помощта?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество при прилагането на насоките относно държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е задължението на апелативния състав на EUIPO да се съобрази с предходното съдебно решение съгласно член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001?
Достатъчно ли е мотивирано решението на апелативния състав относно степента на визуална сходство между знаците съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Задължително ли е Единният съвет за преструктуриране да извърши последваща окончателна оценка по член 20, параграф 11 от Регламент № 806/2014 във всички случаи, когато е извършена временна оценка, независимо от използвания инструмент за преструктуриране, и поражда ли отказът да се извърши такава оценка правни последици за правното положение на засегнатите кредитори и акционери?
Правилно ли е тълкуван член 20, параграф 12, буква а) от Регламент № 806/2014 по отношение на правото на обезщетение на кредиторите и акционерите, чиито капиталови инструменти са били обезценени и прехвърлени при прилагане на инструмента за продажба на стопанска дейност, и нарушен ли е принципът на равно третиране и правото на собственост чрез изключването им от възможността за компенсация при липса на последваща окончателна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явява ли се решението на Единния съвет за преструктуриране да не извърши последваща окончателна оценка на Banco Popular акт, който поражда задължителни правни последици и може да бъде обжалван по член 263 ДФЕС?
Съвместимо ли е тълкуването на член 20 от Регламент № 806/2014, прието от Общия съд, с правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушава ли Общият съд член 20, параграф 11, буква б) от Регламент № 806/2014, като приема, че жалбоподателят няма потенциално право на компенсация след последваща окончателна оценка?
Възпрепятства ли отказът за извършване на последваща окончателна оценка правото на жалбоподателя на достъп до актуална и изчерпателна информация относно счетоводното състояние на Banco Popular и нарушава ли член 41 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 15 декември 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Мерки за подкрепа, предприети от Румъния в полза на нефтохимическо предприятие — Несъбиране, допълнително натрупване и опрощаване на публични вземания — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Член 24, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Правен интерес — Наличие на една или повече мерки — Държавни ресурси — Отговорност на държавата — Приложимост на критерия за частния кредитор — Прилагане на критерия за частния кредитор — Задължение за мотивиране“ По дело T‑565/19 Oltchim SA, установено в Ръмнику Вълча (Румъния), представлявано от C. Arhold, L.‑A. Bondoc, S.‑E. Petrisor и K. Struckmann, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от V. Bottka и F. Tomat, ответник, с предмет жалба на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/1144 на Комисията от 17 декември 2018 година относно държавна помощ SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), приведена в действие от Румъния в полза на Oltchim SA (ОВ L 181, 2019 г., стр. 13), ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от: Ал. Корнезов (докладчик), председател, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse и D. Petrlík, съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 7 май 2021 г., постанови настоящото Решение I. Обстоятелствата по спора А. Фактическа обстановка и административното производство 1. Жалбоподателят Oltchim SA е учреден през 1966 г., като Румъния притежава 54,8 % от неговия капитал, и е едно от най-големите нефтохимически ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.