3.02.04.04 - Съществено процесуално нарушение
Съществено процесуално нарушение
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите чрез отказа на Комисията да възстанови изцяло адвокатските възнаграждения, направени поради продължаването на проверката в помещенията на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Съответства ли отказът на Комисията да възстанови изцяло претендираните разходи на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „допълнителни разходи, свързани единствено с факта на продължаването на проверка в помещенията на Комисията“ по смисъла на решение Nexans France и Nexans/Комисия (C‑606/18 P), включително по отношение на адвокатските възнаграждения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 1, параграф 6 от Регламент 2017/2195 относно условията за участие на швейцарския оператор на преносна система в европейските платформи за балансиране на енергия?
Нарушено ли е изискването на член 1, параграф 7 от Регламент 2017/2195 относно процедурата и условията за разрешаване на участието на Швейцария в европейските платформи за балансиране на енергия?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по смисъла на член 41, параграф 2, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Компетентен ли е бил авторът на оспорваното решение (директор на ГД „Енергетика“ на Комисията) да приеме решение с такъв характер и правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съответства ли офертата на избрания изпълнител на минималните изисквания, предвидени в тръжната документация, по отношение на минималния брой персонал, необходим за изпълнение на договора?
Допусната ли е явна грешка при преценката на съответствието на офертата на избрания изпълнител с изискванията относно възлагането на определени дейности на подизпълнители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е удължаването на антидъмпинговите мерки да се основава на член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036, при положение че са настъпили съществени промени в обстоятелствата след приемането на първоначалните мерки?
Извършила ли е Комисията явни грешки при преценката на фактите относно вероятността от повторна поява на вреда за промишлеността на Съюза?
Води ли асиметричната оценка на вътрешните (captive) продажби до неправилно изчисляване на пазарния дял на вноса и нарушава ли принципа на недискриминация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Изпълнено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 по отношение на анализа на времето, естеството и обхвата на използване на по-ранната марка?
Изопачени ли са доказателствата, представени за доказване на реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена преценката на доказателствата относно реалното използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е приложена системата за класификация по Ницската спогодба при определяне на обхвата на защитата на марката?
Тълкувана ли е правилно съдебната практика относно реалното използване на марката за стоки от различни класове?
Допустимо ли е по аналогия прилагането на член 33, параграф 7 от Регламент 2017/1001 при доказване на реалното използване на марката за сходни стоки в различни класове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 11 септември 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 3, буква в) и член 108 ДФЕС — Помощ, предвидена за изграждането на два нови ядрени реактора на площадката в Paks (Унгария) — Пряко възлагане на поръчката за строителство — Директива 2014/25/ЕС — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар при спазването на определени ангажименти — Съвместимост на помощта с правото на Съюза, различно от правото в областта на държавните помощи — Предмет на помощта — Условия, неразривно свързани с помощта — Паралелно провеждане на производство за установяване на неизпълнение на задължения — Задължение за мотивиране“ По дело C‑59/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 6 февруари 2023 г., Република Австрия, представлявана от A. Posch, M. Fruhmann, M. Klamert и F. Koppensteiner, подпомагани от H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от P. Němečková и L. Wildpanner, ответник в първоинстанционното производство, Велико херцогство Люксембург, представлявано от A. Germeaux и T. Schell, подпомагани от P. Kinsch, avocat, Чешка република, представлявана от M. Smolek, L. Halajová, T. Müller и J. Vláčil, Френска република, представлявана първоначално от R. Bénard, T. Lechevallier, T. Stéhelin, а впоследствие от T. Lechevallier и T. Stéhelin, Унгария, представлявана от M. Z. Fehér, подпомаган от B. Karsai, Z. Zs. Lehoczki и P. Nagy, ügyvédek, Република Полша, представлявана от B. Majczyna, Словашка република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „цели“ по член 1, параграф 3, първа алинея от Обща позиция 2001/931, и приложено ли е коректно в конкретния случай?
Можел ли е Съветът да се позове на решението на Обединеното кралство от 2001 г. като „решение“ по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931, предвид характера и времевия обхват на фактите, на които се основава?
Извършил ли е Съветът законосъобразно преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931 относно продължаващото наличие на риск от участие на PKK в терористична дейност?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу PKK?
Достатъчно мотивирани ли са спорните актове на Съвета по отношение на основанията за оставянето на PKK в списъците за замразяване на средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.