3.02.03.02 - Актове, които ги засягат лично
Актове, които ги засягат лично
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква б) и член 9, параграф 5 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не е разгледала исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които не са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не се е произнесла в рамките на три месеца след започването на процедурата по разследване по исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които не са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не се е произнесла в рамките на три месеца след започването на процедурата по разследване по исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 17 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че недостатъчен брой представители на производството на Съюза са оказали сътрудничество на Комисията, което да ѝ позволи да направи валидна оценка на вредата и съответно на причинно-следствената връзка?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, параграф 2 от Регламент № 384/96 и член 296 ДФЕС, като се има предвид, че доказателствата в преписката по разследването показват, че при оценката на вредата за производството на Съюза са били използвани неверни по същество данни, и като се има предвид, че в окончателния регламент не се съдържа никакво обяснение за причината, поради която тези доказателства не са били взети предвид?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, параграф 7 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че последиците от други фактори, за които е известно, че причиняват вреда, не са били надлежно отделени и отграничени от последиците на вноса, за който се твърди, че е дъмпингов?
До каква степен съдилищата в държавите членки могат да се позовават на тълкуването на спорния регламент, което Съдът е направил в решение Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (C‑249/10 P, EU:C:2012:53), както и в решение Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (C‑247/10 P, EU:C:2012:710), за да приемат, че сборове не са били дължими по смисъла на член 236 от Митническия кодекс от дружества, които, подобно на жалбоподателите по делата, по които са постановени решенията Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет и Zhejiang Aokang Shoes/Съвет, не са били включени в представителна извадка, но са подали искания за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, които не са били разгледани?
Валидни като цяло ли са окончателният регламент и регламентът за продължаване, доколкото не са отменени с решения Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (C‑249/10 P, EU:C:2012:53) и Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (C‑247/10 P, EU:C:2012:710)?
В случай че отговорът на първия въпрос е отрицателен, но посочените регламенти не са невалидни като цяло:
а) По отношение на кои износители и производители в Китай и Виетнам, от които жалбоподателят е получавал стоки през периода 2006—2011 г., са невалидни окончателният регламент и регламентът за продължаване?
б) Представлява ли пълното или частично обявяване на посочените регламенти за невалидни непредвидимо обстоятелство или непреодолима сила по смисъла на член 236, параграф 2, втора алинея от Митническия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя чрез приемането на ограничителните мерки?
Извършена ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на ограничителните мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за наличие на достатъчно сигурна фактическа основа за приемане на ограничителни мерки срещу жалбоподателя?
Пропорционални ли са наложените ограничителни мерки и спазено ли е правото на собственост на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Запазва ли жалбоподателят правен интерес от отмяна на ограничителните мерки, въпреки че обжалваните актове са били отменени и заменени в хода на производството?
Доказано ли е по надлежния ред основанието за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Допустимо ли е искането за изменение на първоначалните искания за отмяна по отношение на актове, които не засягат жалбоподателя пряко и лично?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е селективно предимство и държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС за инвеститорите и обединенията по икономически интерес (ОИИ), участващи в испанската система „лизинг срещу данък“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на опасността от нарушаване на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че регионален орган, който е отпуснал помощта, и получателят на помощта са лично и пряко засегнати от решението за несъвместимост на помощта с вътрешния пазар?
Включва ли се разгръщането, поддръжката и експлоатацията на мрежа за цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в понятието за икономическа дейност по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Представлява ли получаването на средства за модернизиране и разширяване на мрежата за цифрова наземна телевизия предоставяне на икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Има ли селективен характер помощта, предоставена само на оператори, използващи определена технология, но не и на тези, които използват други технологии?
Може ли Комисията да разглежда схема за държавна помощ в нейната цялост, когато мерките са последователно приети и неделимо свързани?
Допустимо ли е да се разграничават услугите от общ икономически интерес в сектора на радио- и телевизионното разпространение от експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение?
Длъжна ли е Комисията да мотивира достатъчно решението си относно квалификацията на помощта и приложимостта на дерогациите по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и правилно ли е прието, че съществува държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли оспорваната мярка да се счита за съвместима с вътрешния пазар по член 106, параграф 2 ДФЕС и прилагането на Решение 2012/21/ЕС?
Съвместима ли е оспорваната помощ с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително по отношение на принципа на технологична неутралност, пропорционалност и липса на ненужни нарушения на конкуренцията?
Правилно ли е квалифицирана мярката като нова помощ, а не като изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилно установяване на наличие на държавна помощ, като се твърди липса на икономическо или избирателно предимство за оператора на наземната цифрова телевизионна мрежа?
Дали Комисията е допуснала грешка при анализа на съвместимостта на разглежданата мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на технологичната неутралност, пропорционалността и необходимостта от мярката?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагане на правото, като е квалифицирала разглежданата мярка като нова помощ, а не като изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е обжалването на решение на Комисията относно държавна помощ от получател на помощта?
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително дали произхожда от държавни ресурси и предоставя икономическо предимство?
Извършва ли жалбоподателят икономическа дейност, попадаща в обхвата на правилата за конкуренция на Съюза?
Допустимо ли е Комисията да разглежда последователно приети и неделимо свързани държавни мерки като едно цяло при преценката за държавна помощ?
Засяга ли разглежданата помощ търговията между държавите членки и нарушава ли конкуренцията?
Следва ли при преценката за допустимост на помощта да се отчита положението към момента на приемане на мярката?
Може ли разглежданата мярка да се квалифицира като компенсация за услуга от общ икономически интерес при липса на ясно определени задължения за обществена услуга?
Допустимо ли е да се прави разграничение между предоставянето на услуги за радио- и телевизионно разпространение и експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение при определяне на услуги от общ икономически интерес?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при прилагане на дерогациите по член 107, параграф 3 ДФЕС?
Има ли правно обвързващ характер съобщението на Комисията относно преминаването към цифрово излъчване при преценката за държавна помощ?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли неправилна констатация за наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с финансирането на цифровизацията на наземната телевизия в Каталуния?
Съвместима ли е разглежданата мярка с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително при спазване на принципа на технологична неутралност и изискванията за мотивиране?
Правилно ли е прието, че разглежданата помощ представлява нова помощ, а не изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.