3.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушено ли е задължението за пряко съобщаване на ограничителните мерки на жалбоподателя съгласно приложимите разпоредби и води ли това до нищожност на актовете?
Допустимо ли е използването на критерия за членство в семейството или на критерия за асоцииране с членове на семействата Асад или Махлуф като основание за включване в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е правото на защита, правото на справедлив съдебен процес и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Дали е допусната грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на собственост, принципа на пропорционалност, свободата на стопанската инициатива, правото на нормални условия на живот и правото на репутация на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са разпоредбите на Регламент № 1094/2010, решенията на Управителния съвет на EIOPA относно защитата на информационните системи и професионалната тайна, както и ДФЕС, чрез отказа на Апелативния съвет да предостави поверително третиране или да редактира решението си от 11 март 2024 г.?
Спазени ли са принципът на равно третиране и изискванията за независимост и безпристрастност при отказа на Апелативния съвет да предостави поверително третиране на решението си от 11 март 2024 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради това, че Комисията не му е предоставила пълния текст и мотивите на обжалваните решения?
Допусната ли е фактическа грешка относно собствеността и характера на банката MEB, която е повлияла върху законосъобразността на обжалваните решения?
Съответства ли предоставянето на разрешения с обратно действие на принципа на забрана на обратното действие и на защитата на оправданите правни очаквания?
Допуснала ли е Комисията грешка в преценката или непрецизност при определяне на обхвата на разрешенията, особено по отношение на изключването на хуманитарни дейности и конкретните операции на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Грешка в преценката
Нарушение на членове 27 и 28 от Решение 2013/255 и на понятието за свързаност със санкционирано лице съгласно практиката на Общия съд и Съда
Незачитане на решение от 18 май 2022 г., Foz/Съвет (T‑296/20, EU:T:2022:298)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на раздел 8.7.3, колона 1 от приложение IX към Регламент REACH, като е изискано предоставяне на информация относно разширено изпитване за токсичност за репродукцията в едно поколение (РИТРЕП) с основен план за изпитването?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и член 25 от Регламент REACH при изискването за предоставяне на информация относно РИТРЕП с основен план за изпитването?
Допуснати ли са явни грешки в преценката и нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при изискването за предоставяне на информация относно РИТРЕП с основен план за изпитването?
Допуснати ли са явни грешки в преценката и нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при изискването РИТРЕП да обхване допълнителни кохорти 2A и 2B (невротоксичност за развиващия се организъм)?
Нарушено ли е изискването на раздел 8.7.3, колона 2, втора алинея от приложение IX към Регламент REACH и принципът на пропорционалност, като не е разгледан въпросът за пропорционалността на изискването за включване на допълнителни кохорти 2A и 2B?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Възможно ли е съдът на Европейския съюз да разпореди на Апелативния състав на европейски надзорен орган да преразгледа жалба срещу акт на този орган?
Представлява ли доклад на EIOPA акт, който поражда задължителни правни последици и подлежи на съдебно обжалване по член 60, параграф 1 от Регламент № 1094/2010?
Може ли вече постановено съдебно решение със сила на пресъдено нещо да прегради допустимостта на нов идентичен иск между същите страни и по същия предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за извършване на проверка съгласно член 296 ДФЕС и член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Разполагала ли е Европейската комисия с достатъчно сериозни индиции, които да оправдаят приемането на решението за проверка?
Може ли решението за проверка да бъде обявено за нищожно поради това, че дори при доказване на твърдените практики те не представляват нарушение на член 101 или 102 ДФЕС?
Съответства ли решението за проверка на принципа на пропорционалност, като се има предвид възможността за по-малко ограничителни мерки и начина на провеждане на проверката?
Нарушени ли са основни процесуални правила и права на защита на жалбоподателите при провеждането на проверката, които да водят до нищожност на решението за проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е прилагането на критерия за частния инвеститор при преценка на решението на публично предприятие да сключи арбитражно споразумение за определяне на цената на електроенергията?
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор към конкретните факти по делото, включително относно икономическия контекст, пазарните условия и поведението на страните?
Длъжна ли е Европейската комисия да извършва сложни икономически преценки и да анализира съдържанието на арбитражното решение при преценка за наличие на държавна помощ?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589 и Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на спорното решение?
Длъжна ли е била Комисията да предприеме действия по административната жалба от 2012 г. относно временно определената тарифа от RAE, или тази жалба е останала без предмет след арбитражното решение?
Правилно ли е тълкувано и приложено решението на Съда от 31 май 2017 г., DEI/Комисия (C‑228/16 P), относно замяната и оттеглянето на предходните актове на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 1. October 2025 (*) ( Award of grants in the field of defence – EDF – Funding of research actions – Call for proposals EDF‑2022-RA – Rejection of the applicant’s proposal – Manifest error of assessment ) In Case T‑1191/23, Fincantieri NexTech SpA, established in Milan (Italy), represented by F. Di Gianni, A. Scalini and G. Pregno, lawyers, applicant, v European Commission, represented by R. Tricot, T. Isacu de Groot and A. Koričić, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed, at the time of the deliberations, of P. Škvařilová-Pelzl, President, G. Steinfatt (Rapporteur) and D. Kukovec, Judges, Registrar: P. Cullen, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 17 March 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Fincantieri NexTech SpA, the coordinator of the Nessos consortium, seeks the annulment of the Commission Decision of 20 October 2023 rejecting project proposal No 101121451 ‘NESSOS – Networked Sonars System of Systems’, submitted in response to the European Defence Fund (EDF) call for proposals EDF‑2022-RA-UWW-ODAC and confirming the conclusions in the evaluation summary report of 23 June 2023 (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. Project proposal No 101121451 ‘NESSOS – Networked Sonars System of Systems’ was submitted in connection with the EDF, which is one of the new funding programmes of the European Union falling under the 2021-2027 Multiannual Financial Framework. 3. Grants under that programme ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.