2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с процедура EU Pilot, без да извърши конкретна и индивидуална проверка на всеки документ, като се позове на изключението за защита на целите на дейности по разследване?
Следва ли да бъде предоставен достъп до исканите документи поради наличие на по-висш обществен интерес, който надделява над интереса от защита на разследването?
Спазено ли е правото на частичен достъп до документите по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за достъп до документите?
Може ли съобщението на Комисията от 20 март 2002 г. относно отношенията с жалбоподателя при нарушения на правото на Общността да бъде основание за отмяна на решението за отказ на достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е съществено процесуалното изискване и задължението за мотивиране при отказа на Комисията да предостави достъп до документ, произхождащ от държава членка?
Правилно ли е приложена разпоредбата за по-висш обществен интерес по смисъла на последната част от изречението на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп?
Спазено ли е изискването за предоставяне на частичен достъп до документа съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вредите, причинени на жалбоподателя от прилагането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета и зачитане на правата на защита на жалбоподателя при приемането на мерките за ограничаване?
Допустимо ли е налагането на индивидуални ограничителни мерки въз основа на колективна отговорност на членовете на Централната избирателна комисия?
Съществува ли достатъчно правно основание за приемането на мерки за ограничаване въз основа на ненарушени или необосновани "международни изборни стандарти"?
Обосновано ли е заключението на Съвета, че жалбоподателят носи отговорност за нарушенията на международните изборни стандарти при президентските избори в Беларус през 2010 г.?
Съответстват ли наложените ограничителни мерки на принципа на пропорционалност спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна да бъде разгледана по отношение на всички обжалвани актове, като се вземе предвид началният момент на срока за обжалване?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, по-специално правото му да бъде изслушан, при приемането на последващи решения за запазване на името му в списъка на засегнатите лица въз основа на нови доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършен ли е пълен съдебен контрол върху законосъобразността на ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Съветът да включи или поддържа включването на Централната банка на Иран в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, въз основа на грешка в преценката относно фактите?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването на Централната банка на Иран в анекса към Регламент № 267/2012?
Спазени ли са принципът на зачитане на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу Централната банка на Иран?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност и основните права на Централната банка на Иран, включително правото на собственост и зачитане на репутацията, чрез приемането на спорните ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли причинно-следствена връзка между приемането на Регламент № 412/2007 и вредите, произтичащи от задържането на първия ищец на летище Хийтроу?
Допуснали ли са институциите на Съюза явна грешка в преценката, като са включили името на първия ищец в списъка на лицата, чиито средства подлежат на замразяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на Регламент № 314/2004 и Регламент № 412/2007 по отношение на първия ищец?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки спрямо първия ищец?
Спазено ли е правото на защита на първия ищец при подновяването и запазването на ограничителните мерки спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Трябва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] да се тълкува в смисъл, че вносителят и първият независим клиент в [Съюза] следва винаги да бъдат едно и също лице?
Трябва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] във връзка с Решение № 2008/577 […] да се тълкува в смисъл, че освобождаването от антидъмпингово мито важи само за такъв първи независим клиент в [Съюза], който преди декларирането не е препродал стоката, която следва да се декларира?
Трябва ли член 66 [от] […] Митническия кодекс […] във връзка с член 251 от Регламент № 2454/93 […] и другите процесуални разпоредби относно последващите изменения на митническото деклариране да се тълкува в смисъл, че следва да е възможно при поискване декларацията да бъде анулирана и след освобождаването на стоката, когато при вноса на стока в нея е вписан погрешно получателят, и да се коригира вписването на получателя, когато при вписване на правилния получател би могло да се ползва предвиденото в член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] освобождаване от мито, или трябва член 220, параграф 2, от Митническия кодекс […] при тези обстоятелства да се тълкува в смисъл, че митническите органи не са оправомощени да предприемат последващо вземане под отчет?
В случай че на двете алтернативи на третия въпрос се отговори отрицателно, дали е в съответствие с член 20 от Хартата […] във връзка с член 28, параграф 1 ДФЕС и член 31 ДФЕС, когато член 66 от Митническия кодекс […] във връзка с член 251 от Регламент № 2454/93 […] и другите процесуални разпоредби относно последващите изменения на митническото деклариране не позволява след освобождаване на стоката при поискване декларацията да бъде анулирана и да се коригира вписването на получателя, когато при вписването на правилния получател би трябвало да се приложи предвиденото в член 3, параграф 1 от Регламент № 661/2008 […] освобождаване от антидъмпингово мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при определянето на знаменателя за изчисляване на размера на субсидията и прилагането на методологията за определяне на изравнителното мито?
Законосъобразно ли е използването на данни от Тайван като референтно ниво за определяне на ползата от предоставяне на права за ползване на земя и доказана ли е специфичността на тази субсидия?
Обосновано ли е определено освобождаването от данък върху доходите от дивиденти като специфична субсидия по смисъла на член 4 от основния регламент?
Правилно ли е определен нормалният амортизационен срок на активите за целите на разпределяне на субсидията?
Доказано ли е наличието на полза от преференциални заеми и правилно ли е определен референтният лихвен процент?
Следва ли разследването да бъде прекратено поради вече изравнени субсидии вследствие на отказ за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика?
Спазени ли са изискванията за обективна оценка на вредата и за мотивиране при изключване на определени производители и при използване на данни само от част от промишлеността на Съюза?
Правилно ли е определен маржът на печалбата за целите на изчисляване на невредоносната цена и спазено ли е правото на защита при определяне на методологията?
Законосъобразно ли е определен съответният продукт и промишленост на Съюза за целите на разследването?
Достатъчно ли е мотивирана и обоснована оценката на причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, като са отчетени и други фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква възстановяване на част от изплатените суми по договора, когато след одит се установи, че определени разходи не са били надлежно обосновани?
Следва ли да се начисляват лихви за забава върху сумата за възстановяване и при какви условия, когато договорът не предвижда изрично такива лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.