2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Член 20 от Директива 2014/40 невалиден ли е в неговата цялост или в някоя негова съответна част на едно или няколко от следните основания:
— в неговата цялост или в някоя негова съответна част налага на производителите на електронни цигари и/или на търговците на дребно задължения, които нарушават принципа на пропорционалност, разглеждан във връзка с принципа на правна сигурност,
— поради същите или подобни съображения не съответства на принципа на равенството и/или неправомерно нарушава конкуренцията,
— не съответства на принципа на субсидиарност,
— нарушава правата на производителите на електронни цигари и на търговците на дребно по членове 16 и 17 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е използването на член 114 ДФЕС като правно основание за забраната на тютюневи изделия с характерни вкусово-ароматни качества, включително ментол?
Съответства ли забраната за пускане на пазара на тютюневи изделия с характерни вкусово-ароматни качества на принципа на пропорционалност?
Съответства ли забраната за пускане на пазара на тютюневи изделия с характерни вкусово-ароматни качества на принципа на субсидиарност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за предпазване от влошаване на състоянието на повърхностните води поради разрешаването на изграждането на водноелектрическа централа на река Шварце Зулм, без да са изпълнени условията за изключение по член 4, параграф 7 от Директива 2000/60/ЕО?
Спазени ли са условията за прилагане на изключението от забраната за влошаване на състоянието на водите, предвидено в член 4, параграф 7 от Директива 2000/60/ЕО, при разрешаването на спорния проект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението за извършване на триевална актуарна оценка по член 6.8 от старата анекс III към условията за работа на персонала на ЕЦБ и принципите на законност и правна сигурност?
Спазени ли са компетентностите на надзорния комитет и принципът на добросъвестност при реформата на пенсионния режим на ЕЦБ?
Спазено ли е правото на консултация на персоналния комитет и надзорния комитет, както и принципът на добросъвестност и релевантните разпоредби на условията за работа при реформата на пенсионния режим?
Задължена ли е ЕЦБ да изплати допълнителни вноски за покриване на дефицита на пенсионния план съгласно член 6.3 от старата анекс III и нарушени ли са принципът на добра финансова администрация и задължението за контрол?
Извършил ли е съдът правилен контрол за явна грешка в преценката и има ли изопачаване на доказателствата при анализа на финансовите данни, обосноваващи реформата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност, задължението за мотивиране, правилата за доказване и има ли изопачаване на доказателствата при реформата на пенсионния режим?
Правилно ли е разграничена природата на договорното и статутното трудово правоотношение и допустимо ли е едностранно изменение на пенсионните права без съгласието на служителите, включително във връзка с Директива 91/533/ЕИО?
Нарушени ли са придобитите права на служителите във връзка с реформата на пенсионния режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Тълкуване на изискванията за мотивиране на решение на комисията по петиции при обявяване на петиция за недопустима съгласно член 227 ДФЕС и член 201, параграф 8 от вътрешния правилник на Европейския парламент.
Съвместимост на определяне на съдебно решение без устна фаза с правото на справедлив процес, гарантирано от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Член 24, параграф 2 от Директива 2014/40 трябва ли да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки да приемат по-строги от предвидените в Директивата правила във връзка със стандартизирането на опаковките на тютюневите изделия, и с оглед на това тълкуване невалиден ли е член 24, параграф 2 поради това, че член 114 ДФЕС не представлява подходящо правно основание?
Член 13, параграф 1 от Директива 2014/40 трябва ли да се тълкува в смисъл, че забранява поместването на определена информация на етикетите на потребителските опаковки, на външните опаковки и на самите тютюневи изделия, макар тази информация да е фактически вярна, и ако трябва да се тълкува в този смисъл — дали разпоредбата е невалидна, поради това че е приета в нарушение на член 11 от Хартата и принципа на пропорционалност?
Невалидни ли са членове 7 и 18 и член 24, параграфи 2 и 3 от Директива 2014/40, както и разпоредбите на дял II, глава II от тази директива, поради това че член 114 ДФЕС не представлява подходящо правно основание, или поради нарушение на принципа на пропорционалност или на принципа на субсидиарност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Съветът да запази изпълнителни правомощия при приемането на ограничителни мерки срещу Иран въз основа на член 215 ДФЕС и член 291, параграф 2 ДФЕС?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, с основните права, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Осигурен ли е ефективен съдебен контрол върху актовете на Съвета, с които се налагат ограничителни мерки срещу Иран?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно уведомяването и сроковете за обжалване на актовете за налагане на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съвместимо ли е предоставянето на правомощия за изпълнение на Съвета по член 46, параграф 2 от Регламент № 267/2012 с изискванията на член 215 ДФЕС?
Съвместими ли са критериите за налагане на ограничителни мерки по член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413 и член 23, параграф 2, буква г) от Регламент № 267/2012 с основните ценности и права, защитени от правото на Европейския съюз?
Допусната ли е явна грешка при преценката на фактите и нарушени ли са член 20, параграф 1 от Решение 2010/413 и член 23, параграф 2, буква г) от Регламент № 267/2012 при приемането на спорните актове?
Нарушени ли са принципите на равенство, недопускане на дискриминация и добро администриране при приемането на спорните актове?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорните актове?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Съвета при приемането на спорните актове?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Приложимо ли е националното право по същество при разрешаването на спора по договори, съдържащи арбитражна клауза по член 272 ДФЕС?
Следва ли одитният доклад на Комисията да се счита за подготвителен акт, който поражда задължение за спазване на принципа на състезателност и правото на изслушване?
Доказани ли са декларираните разходи като действително извършени, така че да са допустими за финансиране по договорите?
Допустими ли са разходите за персонал при липса на надеждни извлечения за положен труд?
Съставлява ли нарушение на договорните условия отказът за предоставяне на исканата от одиторите информация?
Приложим ли е принципът на пропорционалност при искане за възстановяване на авансови плащания, основано на договорните клаузи?
Следва ли Комисията да вземе предвид заключенията на окончателния одитен доклад при процедурата по възстановяване на плащанията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2016 г.
Нарушение на задължението за мотивиране
Явни грешки в преценката
Нарушение на принципа на равно третиране, на член 93, параграф 1 и членове 94 и 96 от Общия финансов регламент, на членове 133а и 134б от Правилата за прилагане и на принципа на добра администрация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.