2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е съставянето на списък на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми без анализ на въздействието на пасивните дълбоководни риболовни съоръжения с основния регламент и принципа на пропорционалност?
Съвместим ли е използваният от Комисията метод за определяне на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми с изискванията на основния регламент и принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е предоставянето на правомощия на Комисията чрез член 9, параграф 6 от основния регламент за приемане на акт за изпълнение относно списъка на зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми, съгласно член 291 ДФЕС?
Съвместима ли е недиференцираната забрана на риболова с дънни съоръжения в зоните на местонахождение или евентуално местонахождение на уязвими морски екосистеми с правилата на общата политика в областта на рибарството и принципа на пропорционалност, както и с изискването за мотивиране на законодателния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети състав) 4 юни 2025 година ( *1 ) „Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Конкретни надзорни задачи на ЕЦБ — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Нарушение на националното законодателство в областта на борбата с изпирането на пари и финансирането на тероризма — Член 83, параграф 2 от Регламент № 468/2014 и член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Обхват на оценката от страна на ЕЦБ на обстоятелствата, обосноваващи отнемането — Компетентност на компетентните национални органи и ЕЦБ в рамките на единния надзорен механизъм (ЕНМ) — Условия за отнемането — Задължение за мотивиране — Право на добра администрация“ По дело T‑551/23 Baltic International Bank SE, установена в Рига (Латвия), представлявана от M. Supe и V. Supe, avocats, жалбоподател, срещу Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от E. Yoo, J. Poscia, K. Drēviņa и M. Puidokas, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (десети състав), състоящ се от: O. Porchia (докладчик), председател, M. Jaeger и P. Nihoul, съдии, секретар: I. Kurme, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 3 декември 2024 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Baltic International Bank SE иска да бъде отменено приетото спрямо него решение на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 3 юли 2023 г. за отнемане на лиценза на поднадзорна кредитна институция (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Обстоятелствата по спора 2. Жалбоподателят е установена в Латвия по-малко ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 4 юни 2025 година ( *1 ) „Достъп до документи — Решение 2004/258/ЕО — Документи, свързани със съобщение на орган на САЩ (FinCEN) относно ABLV Bank — Частичен отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на поверителността на информацията, защитена като такава съгласно правото на Съюза — Изключение, свързано със защитата на документите, предназначени за вътрешно ползване — Изключение, свързано със защитата на обмена на мнения между ЕЦБ и съответните органи — Достатъчно точно заявление за достъп — Задължение за съдействие на ЕЦБ — Член 6, параграфи 1 и 2 от Решение 2004/258“ По дело T‑100/23, ABLV Bank AS, установено в Рига (Латвия), представлявано от O. Behrends, avocat, жалбоподател, срещу Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от F. von Lindeiner, D. Báez Seara и J. Ruiz Jiménez, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk, председател, E. Buttigieg и G. Hesse (докладчик), съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид процесуално-организационните действия от 5 юни 2024 г. и депозираните на 21 юни 2024 г. отговори на жалбоподателя и на ЕЦБ, предвид действията по събиране на доказателства от 18 юни 2024 г. и депозирания на 3 юли 2024 г. в секретариата на Общия съд отговор на Комисията, предвид обстоятелството, че в триседмичния срок, считано от връчването на съобщението за приключване на писмената фаза на производството, страните не са поискали да се насрочи съдебно заседание, и решението, взето от Общия съд на основание член 106, параграф 3 от Процедурния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 4 juin 2025 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Article 2, paragraphe 1, sous d) et g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous d) et g), du règlement (UE) no 269/2014 – Droit d’être entendu – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Exception d’illégalité » Dans l’affaire T‑289/23, German Khan, demeurant à Londres (Royaume-Uni), représenté par Mes T. Marembert et A. Bass, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par MM. J. Rurarz et V. Piessevaux, en qualité d’agents, assistés de Me B. Maingain, avocat, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de Mme M. Brkan (rapporteure), faisant fonction de présidente, MM. I. Gâlea et T. Tóth, juges, greffier : Mme H. Eriksson, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 13 novembre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant, M. German Khan, demande l’annulation, dans la mesure où ils le concernent, des actes suivants (ci-après, pris ensemble, les « actes attaqués ») : – premièrement, la décision (PESC) 2023/572 du Conseil, du 13 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 11 септември 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 3, буква в) и член 108 ДФЕС — Помощ, предвидена за изграждането на два нови ядрени реактора на площадката в Paks (Унгария) — Пряко възлагане на поръчката за строителство — Директива 2014/25/ЕС — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар при спазването на определени ангажименти — Съвместимост на помощта с правото на Съюза, различно от правото в областта на държавните помощи — Предмет на помощта — Условия, неразривно свързани с помощта — Паралелно провеждане на производство за установяване на неизпълнение на задължения — Задължение за мотивиране“ По дело C‑59/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 6 февруари 2023 г., Република Австрия, представлявана от A. Posch, M. Fruhmann, M. Klamert и F. Koppensteiner, подпомагани от H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от P. Němečková и L. Wildpanner, ответник в първоинстанционното производство, Велико херцогство Люксембург, представлявано от A. Germeaux и T. Schell, подпомагани от P. Kinsch, avocat, Чешка република, представлявана от M. Smolek, L. Halajová, T. Müller и J. Vláčil, Френска република, представлявана първоначално от R. Bénard, T. Lechevallier, T. Stéhelin, а впоследствие от T. Lechevallier и T. Stéhelin, Унгария, представлявана от M. Z. Fehér, подпомаган от B. Karsai, Z. Zs. Lehoczki и P. Nagy, ügyvédek, Република Полша, представлявана от B. Majczyna, Словашка република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за доказване на спешност и сериозна вреда при искане за обезпечителни мерки в контекста на обществени поръчки?
Загубата на възможност за възлагане на обществена поръчка представлява ли сама по себе си сериозна вреда, която да обоснове необходимостта от обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при определянето на референтната стойност за квотата на жалбоподателя?
Правилно ли е изчислена референтната стойност за квотата на жалбоподателя съгласно член 16 и приложение V към Регламент № 517/2014, като не са отчетени определени количества HFC, пуснати на пазара през 2016 г.?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на референтната стойност за квотата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита и правото на ефективни правни средства за защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли наложените ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са процедурните изисквания при изготвянето на Делегирания регламент, включително относно консултирането с обществеността и експертните органи?
Съответстват ли техническите критерии за проверка относно производството на електроенергия от вятърна енергия на изискванията за съществен принос за смекчаване на изменението на климата?
Съответстват ли техническите критерии за проверка относно производството на електроенергия от вятърна енергия на изискванията за съществен принос за адаптиране към изменението на климата?
Гарантират ли техническите критерии за проверка, че производството на електроенергия от вятърна енергия не нанася значителни вреди във връзка с постигането на другите екологични цели?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права?
Може ли да се приеме незаконосъобразност на Делегирания регламент по член 277 ДФЕС като основание за отмяна на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.