2.06.03 - Структурни фондове

Допустимо ли е Комисията да намали финансовата помощ поради липса на конкретни и проверими задължителни цели в оперативната програма?
Нарушено ли е правото на защита на Португалия при вземането на решението за намаляване на помощта поради липса на доказателства за допустимост на разходите?
Може ли законосъобразността на решението на Комисията да се преценява въз основа на информация, налична след приемането на решението?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато Комисията намалява помощта за нарушения, срещу които не е възразила по-рано?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) | | Собствени ресурси | Финансови разпоредби

1. Когато възлагащ орган, получател на субсидии, изплатени в рамките на ЕФРР, не е изпълнил едно или повече правила относно възлагането на обществени поръчки за осъществяване на субсидираната дейност, като освен това е безспорно, че дейността подлежи на финансиране от този фонд и е била осъществена, съществува ли разпоредба на правото на Съюза, по-специално в Регламент (ЕИО) № 2052/88 и в Регламент (ЕИО) № 4253/88, на която може да се основе задължение за възстановяване на субсидиите
Ако такова задължение съществува, за всички нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки ли се отнася то или само за някои от тях
В последния случай, за кои точно?
2. a) Съставлява ли нарушаването от страна на възлагащ орган, който получава помощ в рамките на ЕФРР, на едно или повече правила относно възлагането на обществени поръчки за избор на доставчик, натоварен с осъществяването на субсидираната дейност, „нередност“ по смисъла на Регламент № 2988/95
Може ли обстоятелството, че компетентният национален орган не е могъл да не знае в момента, когато е решил да предостави поисканата в рамките на ЕФРР помощ, че операторът получател е нарушил правилата относно възлагането на обществените поръчки, за да ангажира, още преди предоставянето на помощта, доставчик, натоварен с осъществяването на финансираната с нея дейност, да окаже въздействие върху квалификацията като „нередност“ по смисъла на Регламент № 2988/95?
б) В случай на положителен отговор на въпрос 2) а) и след като давностният срок, предвиден в член 3 от Регламент № 2988/95, се прилага за административни мерки като възстановяването на помощ, получена без основание от оператор в резултат на извършени от него нередности, както постановява Съдът (в Решение от 29 януари 2009 г. по съединени дела Josef Vosding SchlachT‑, Kühl- und Zerlegebetrieb и др. (C‑278/07—C‑280/07, Сборник, стр. I‑457):
– Датата на изплащане на помощта на нейния получател ли следва да се определи за начало на давностния срок, или датата, на която последният е усвоил получената субсидия, за да заплати на доставчика, ангажиран в нарушение на едно или повече правила относно възлагането на обществени поръчки?
– следва ли да се счита, че този срок е бил прекъснат с връчването от страна на компетентния национален орган на получателя на субсидията на доклад от проверка, с който се установява неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки, поради което на националния орган се разпорежда да си възстанови изплатените суми?
– когато държава членка използва възможността, предоставена ѝ от член 3, параграф 3 от Регламент № 2988/95, да приложи по-дълъг давностен срок, по-специално когато във Франция се прилага общият срок, предвиден към датата на настъпване на спорните обстоятелства в член 2262 от Гражданския кодекс, съгласно който: „[в]сички искове, вещни и лични, се погасяват с тридесетгодишна давност […]“, трябва ли съвместимостта на такъв срок с общностното право, и по-специално с принципа на пропорционалност, да се преценява с оглед на максималната продължителност на давността, предвидена в националния текст, който служи за правно основание на поисканото от националната администрация възстановяване, или с оглед на действително приложения в конкретния случай срок?
в) При отрицателен отговор на въпрос 2) а), препятстват ли финансовите интереси на Общността възможността съдът да приложи относно изплащането на помощ като разглежданата в главното производство национални правила относно оттеглянето на решенията, с които се създават права, според които правила, извън случаите на несъществуване, получаване чрез измама или искане на получателя, администрацията може да оттегли индивидуален административен акт, който поражда права, ако същият е незаконосъобразен, само в срок от четири месеца след постановяването на акта, като все пак индивидуалният административен акт би могъл, по-конкретно ако се отнася до изплащането на помощ, да се придружава от прекратителни условия, чието настъпване позволява да се оттегли разглежданата помощ, без да се налага спазването на определен срок, като се има предвид, че според тълкуването на Conseil d'État получателят на неправомерно предоставена в приложение на общностен текст помощ може да се позовава на това национално правило само ако е бил добросъвестен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Sharpston

Преюдициално запитване

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Околна среда

Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания при частичното възстановяване на изплатената финансова помощ?
Спазени ли са условията за отпускане и използване на финансова помощ от Общността по отношение на задълженията на бенефициера?
Спазено ли е задължението за предоставяне на информация и за лоялност от страна на заявителя и бенефициера на финансова помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за частично възстановяване на изплатената сума?
Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба срещу решение на Комисията за частично възстановяване на изплатена финансова помощ с неограничена компетентност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да делегира спомагателни задачи по контрол и проверка на място на трети лица при управлението на структурните фондове?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за намаляване на финансовата помощ, когато то се основава на доклад от проверка, предоставен на бенефициера?
Задължена ли е Комисията да извърши ново разследване, когато национален независим орган е удостоверил редовността на разходите по проект, финансиран от структурните фондове?
Допустимо ли е Комисията да намали финансовата помощ при частично неспазване на задълженията от страна на бенефициера и какви са границите на тази компетентност?
Нарушава ли се принципът на равно третиране и задължението за прозрачност при изменение на условията на обществена поръчка в хода на процедурата?
Превишава ли Комисията свободата си на преценка при определяне на процента на финансова корекция и какъв е съдебният контрол върху това решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 253 ЕО?
Съществуват ли нередности при декларирането на разходите и нарушено ли е споразумението между Комисията и посредника относно допустимостта на лихвените субсидии като действително направени разходи?
Приложима ли е арбитражната клауза от споразумението между Комисията и посредника към спора между Португалската република и Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Португалски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Нарушено ли е изискването по член 39, параграф 2, буква в) от Регламент № 1260/1999, като Комисията е прекратила междинните плащания по програмата EQUAL за Люксембург при липса на сериозни недостатъци в системите за управление и контрол, които могат да доведат до системни нередности?
Спазен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания, като Комисията е прекратила междинните плащания въпреки предходни одитни доклади, в които е било установено съответствие на системите за управление и контрол с приложимите изисквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) | | Регионална политика

Съответства ли намаляването на финансовата помощ поради установени нередности на определението за „нередност“ по смисъла на член 24 от Регламент № 4253/88?
Спазено ли е задължението на Комисията да отговори в разумен срок на искането за промяна на договорните условия от страна на получателя на помощта?
Съответства ли определянето на размера на намалението на финансовата помощ на принципа на пропорционалност, когато не са отчетени изпълнението на проекта и липсата на измама или умисъл?
Установено ли е достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, което да обоснове извъндоговорна отговорност на Комисията?
Допустимо ли е да се ангажира извъндоговорна отговорност на Европейския съюз въз основа на правомерно действие на институциите, когато се твърди за необичайна и специфична вреда и причинно-следствена връзка с това действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - състав от един съдия

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Предстои добавяне

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Изопачено ли е съдържанието и логическата последователност на жалбата на жалбоподателя от Общия съд, като по този начин се нарушава правото му на защита?
Правилно ли е тълкувано понятието „действително направени разходи“ по фиш № 19 и приложимите разпоредби относно срока и условията за допустимост на разходите по общата субсидия?
Допустимо ли е въвеждането на „условие за полезност“ като критерий за допустимост на разходите, което не е изрично предвидено в приложимите актове?
Спазени ли са принципите на защита на правото на защита и изслушване на жалбоподателя в административната процедура по намаляване на финансовата помощ?
Нарушени ли са надзорните и контролни задължения на Комисията по членове 25 и 26 от Регламент № 4253/88, като не е направено възражение в рамките на мониторинговия комитет преди намаляването на помощта?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на правна сигурност поради действията или бездействията на Комисията по време на изпълнението на помощта?
Изопачени ли са доказателствата и нарушени ли са общите принципи относно тежестта на доказване при преценката на действията на мониторинговия комитет?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при определяне на размера на намалението на финансовата помощ?
Дали мотивите на Общия съд относно отговорността на Съюза за вреди, причинени от спорното решение, са непълни или съдържат грешка при прилагане на правото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав