2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за достатъчна фактическа и правна обосновка относно прилагането на установените картелни споразумения и тяхното влияние при определяне на тежестта на нарушението?
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност и пропорционалност при определянето на стойността на продажбите за целите на изчисляване на основния размер на наложените глоби?
Правилно ли е приложен 10-процентният таван на глобата по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, включително по отношение на отговорността на дружеството-майка и включването на оборота от енергийния сектор?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на размера на глобите, като е взето предвид наличието на криза в сектора?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно начина, по който Комисията е отчела действителната платежоспособност на групата CCPL при определяне на размера на глобите и тяхното намаляване поради ограничена платежоспособност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на ефективна съдебна защита и правото на сезиране на Европейския омбудсман чрез решението за прихващане?
Съвместимо ли е решението за прихващане с договорните разпоредби и приложимото белгийско право?
Спазени ли са изискванията на член 80, параграф 1 и член 135, параграф 4 от Финансовия регламент при извършване на прихващането?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението за прихващане?
Спазен ли е принципът на недискриминация при третирането на заявителя в сравнение с други бенефициенти?
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране при приемането на решението за прихващане?
Използвана ли е властта за прихващане с цел, различна от предвидената, и налице ли е злоупотреба с правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е Комисията явни фактически и правни грешки и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са извършили отделни нарушения на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на пазара на опаковки за храни в Северозападна Европа (ENO) в периода 13 юни 2002 – 20 юни 2006 г.?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са участвали в едно единно и продължено нарушение в ENO за същия период?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране, насоките за изчисляване на глобите и задължението за мотивиране при определяне на размера на наложените глоби, като се вземат предвид индивидуалните обстоятелства, които биха оправдали намаляване на глобите?
Правилно ли е прието, че първата жалбоподателка носи солидарна отговорност за участието на своите бивши дъщерни дружества в нарушенията, извършени във Франция и Югозападна Европа (ESO)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави имунитет от глоби на Linpac при наличие на твърдения за нарушение на условията за сътрудничество и при вече започнало национално разследване?
Законосъобразно ли е вменяването на отговорност на холдингово дружество за нарушения на член 101 ДФЕС, извършени от негови дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съответства ли определянето и изчисляването на размера на наложените глоби на изискванията на член 101 ДФЕС, член 23 от Регламент № 1/2003, Линиите за определяне на глобите от 2006 г. и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли Общият съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция и да намали размера на наложените глоби с оглед на всички релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Бюрото на Европейския парламент?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан от безпристрастен орган при разглеждането на неговата жалба от Бюрото на Европейския парламент?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на достъп до преписката?
Въз основа на невярно свидетелство на представител на квесторите ли е прието решението на Бюрото?
Изопачени ли са фактите при преценката на доказателствата, представени от жалбоподателя, относно действителното изпълнение на задълженията от страна на местния асистент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на суми, изплатени на евродепутат, съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита, включително принципите на справедлив процес и равенство на оръжията, поради неразкриване на доказателствата, на които се основава решението за възстановяване на суми?
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата, свързани с възстановяването на суми за парламентарна помощ?
Обратена ли е неправомерно доказателствената тежест и съществува ли правно основание за възстановяване на сумите, изплатени за парламентарна помощ?
Правилно ли е приложен член 39a от мерките за прилагане, като се има предвид неговата неприложимост ratione temporis и ratione materiae?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваните суми?
Съответства ли възстановяването на суми за пътни разходи на изискванията на членове 13 и 15 от мерките за прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да иска отмяна на решението на Комисията, с което се приема, че върху новия собственик на активите на Нюрбургринг не се разпростира задължението за възстановяване на несъвместимите държавни помощи?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя като заинтересована страна поради това, че Комисията не е започнала официална процедура по разследване относно продажбата на активите на Нюрбургринг?
Съществуват ли сериозни затруднения, които да изискват започване на официална процедура по разследване поради евентуално наличие на държавна помощ при продажбата на активите на Нюрбургринг на Capricorn?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемане на решението, с което се приема, че продажбата на активите на Нюрбургринг не представлява държавна помощ?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на жалбата на жалбоподателя от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е първото решение на Комисията, с което се изключва новият приобретател от обхвата на възстановяването на държавните помощи, при положение че жалбоподателят твърди, че е съществено засегнат на пазара?
Правилно ли е Комисията да приеме, че продажбата на активите на Нюрбургринг на Capricorn не представлява държавна помощ, без да започне официална процедура по разследване и без да вземе предвид твърденията за нарушения при тръжната процедура?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя като заинтересована страна, включително правото да бъде информиран и да представи коментари по жалбата си, съгласно член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за надлежно и безпристрастно разглеждане на жалбата, включително събирането и проверката на релевантната информация относно тръжната процедура и твърденията за държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно липсата на държавна помощ при продажбата на активите на Нюрбургринг?
Може ли изявление на говорител на Комисията в пресата да постави под съмнение безпристрастността на административното производство и да обоснове отмяна на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на съответния пазар, по-специално относно необходимостта от допълнително сегментиране на пазара за доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно вертикалните последици от концентрацията, по-специално по отношение на възможността за ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на съответния пазар и при анализа на липсата на опасност от ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на пакети стационарно-мобилни услуги „multiple play“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложим ли е член 22, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО) № 58/2003 към производството по преразглеждане пред групата по утвърждаването?
Спазено ли е правото на защита и принципът на добра администрация, като не е предоставена възможност на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемане на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност, на добра администрация, на защита на оправданите правни очаквания и на силата на пресъдено нещо чрез оттеглянето и мотивите на първото решение за отказ?
Допустимо ли е при определяне на статута на предприятие по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО да се прилагат допълнителни критерии, които не са предвидени в самата препоръка?
Съвместимо ли е с Препоръка 2003/361/ЕО и принципите на правната сигурност и добра администрация, включително изискването за безпристрастност, отказът да се признае статут на МСП на жалбоподателя въз основа на икономическата му мощ и връзки?
Правилно ли е приложена Препоръка 2003/361/ЕО при отказа да се признае статут на МСП на жалбоподателя, включително по отношение на критериите за предприятие, независимост и финансови прагове?
Следва ли да се приложи принципът на най-благоприятното третиране при определяне на категорията на жалбоподателя по РП7 и „Хоризонт 2020“?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно, ясни и непротиворечиви мотиви съгласно изискванията на член 296 ДФЕС и правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.