2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже индивидуално определяне на антидъмпингово мито и да не приложи процедурата по член 11, параграф 4 от основния регламент, когато в първоначалното разследване е използвана извадка?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез различно третиране на жалбоподателя в сравнение с други производители износители в сходни производства?
Дали Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите относно структурата на групата и износа на жалбоподателя през релевантния период?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото му да бъде изслушан и да се запознае с всички релевантни доказателства?
Дали Комисията е злоупотребила с власт или е допуснала грешка при прилагане на правото, като е изисквала информация, която не е релевантна за статута на нов производител износител?
Явява ли се неправилно приложен стандартът на доказване и разпределението на доказателствената тежест при отказа за предоставяне на статут на нов производител износител?
Нарушено ли е правото на изслушване и мотивиране, като Комисията е основала решението си на предположения, а не на факти?
Съвместимо ли е изискването за доказване на износ след периода на първоначалното разследване с член 9.5 от Антидъмпинговото споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на тавана на предоставената спешна ликвидност, посочен в протокола от 1 август 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на тавана на предоставената спешна ликвидност въз основа на изключенията, свързани със защитата на поверителността на производствата на органите за вземане на решения на ЕЦБ, финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES чрез инструментите на паричната политика на Евросистемата, посочен в протокола от 28 юли 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES, въз основа на изключенията, свързани със защитата на поверителността на производствата на органите за вземане на решения на ЕЦБ, финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до редактираната информация от предложенията на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 28 юли и 1 август 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместимо ли е изискването за индивидуализиране на топографските особености при определяне на допустимите площи с член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на корекциите за площи, декларирани като „пасище и ланд“?
Пропорционална ли е корекцията от 100% за всички помощи за площ в департамент Горна Корсика и спазени ли са изискванията за мотивиране и процедура по член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 908/2014?
Допусната ли е правна грешка при изчисляване на най-вероятната грешка (ELPP) за помощите по Feader, като са използвани данни, събрани в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да третира помощите за преструктуриране на захарната индустрия като многогодишна мярка по смисъла на член 31, параграф 4, буква б) от Регламент № 1290/2005 и да включи всички разходи в основата за финансова корекция?
Спазени ли са правото на защита и принципът на състезателност при промяната на правното основание за изчисляване на 24-месечния срок от страна на Комисията?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на избора на правното основание и включването на всички разходи в корекцията?
Съответства ли процедурата по приключване на сметките и първото съобщение на Комисията на изискванията на член 11 от Регламент № 885/2006 и на правото на защита?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „производствено съоръжение“ и задължението за пълно демонтиране по отношение на силозите съгласно Регламент № 320/2006, Регламент № 968/2006 и решение SFIR и др.?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, лоялно сътрудничество, ne bis in idem, добра администрация и задължението за полагане на грижа при налагането на финансовата корекция?
Спазено ли е задължението за мотивиране и разгледани ли са надлежно становищата на помирителния орган и насоките в документ VI/5330/97 при определяне на размера на финансовата корекция?
Допустимо ли е налагането на корекция за просрочено плащане на премии за клане при наличие на специални условия за управление и спазен ли е принципът на равно третиране?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за просрочено плащане по действия за информиране и насърчаване при наличие на грешка в превода на регламента и без вреда за бюджета на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Може ли орган на трета държава да бъде квалифициран като компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Доказани ли са фактите, на които се основават обжалваните актове, и допуснати ли са грешки относно тяхната действителност?
Правилно ли е квалифицирана организацията Hamas като терористична организация въз основа на наличните факти?
Съответства ли приемането на обжалваните актове на принципа на въздържане от намеса в международното право?
Спазени ли са принципът на зачитане на правото на защита и правото на ефективна съдебна защита в хода на националните производства?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез мерките за замразяване на средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на мерките за замразяване на средства?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорените решения съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права?
Дали поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, е основано на достатъчно солидна фактическа основа или е налице явна грешка в преценката?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на чест и репутация, презумпцията за невиновност и принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са правните гаранции, произтичащи от Насоките на Съвета от 2 декември 2005 г. относно прилагането и оценката на ограничителните мерки в рамките на ОВППС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета, с които се поддържа включването на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Дали поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, е основано на явна грешка в преценката?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на чест и репутация, презумпцията за невиновност и принципа на пропорционалност чрез прилагането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на оспореното решение?
Притежава ли оспорената мярка характер на селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Води ли оспорената мярка до нарушаване на конкуренцията и засяга ли търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Комисията да квалифицира оспорената мярка като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 108 ДФЕС и съответните разпоредби на Регламент (ЕС) 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при запазване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Съвместим ли е релевантният критерий за определяне на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, с принципа на пропорционалност и има ли той валидно правно основание в рамките на ОВППС?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при прилагането на релевантния критерий към жалбоподателя, включително по отношение на принципа ne bis in idem и достатъчността на фактическата основа за запазване на ограничителните мерки спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на мерките за замразяване на активи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорените решения съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Извършена ли е явна грешка при преценката относно основанията за включване и поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на чест и репутация и презумпцията за невиновност?
Нарушени ли са насоките на Съвета от 2 декември 2005 г. относно прилагането и оценката на ограничителни мерки в рамките на Общата външна политика и политика на сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.