2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация поради неприключване на паралелната процедура по другия проект (Bread-Guard)?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на субсидията?
Длъжна ли е била REA да съобщи на бенефициента имената на независимите експерти, участвали в оценката на проектите, съгласно член II.23.5 от анекс II на грантовото споразумение?
Може ли Fundación Tecnalia Research & Innovation да бъде държана солидарно отговорна за нарушението на задължението за информиране, въпреки че твърди, че не е извършила виновно нарушение?
Може ли Fundación Tecnalia Research & Innovation да бъде задължена да възстанови субсидията, ако е изпълнила добросъвестно и изцяло възложените ѝ задачи и не е нарушила задължението за информиране?
Пропорционално ли е изискването за пълно възстановяване на получената субсидия при установено нарушение на задължението за информиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Задължена ли е Комисията да отстрани оферент от процедурата за възлагане на обществена поръчка при наличие на твърдения за тежко професионално нарушение, без да има окончателно съдебно или административно решение, и следва ли в такъв случай да сезира експертната комисия по член 108 от Финансовия регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата и възлагане на поръчката на други оференти съгласно член 113, параграф 2 от Финансовия регламент и приложимите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „особени обстоятелства“ по смисъла на член 6, параграф 4 от Регламент № 1024/2013 и член 70 от Регламент № 468/2014, включително с оглед на принципа на пропорционалност?
Допуснал ли е Общият съд явна грешка при преценката на фактите, като е отказал да признае наличието на такива грешки в решението на ЕЦБ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС и изопачил ли е Общият съд съдържанието на решението на ЕЦБ?
Нарушени ли са правото на изслушване и принципът на състезателност в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при позоваване на португалската и румънската публика?
Спазени ли са общите принципи на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при преценката на сходни национални и европейски регистрации и предходна практика на EUIPO?
Явява ли се спорната марка описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е спорната марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при позоваване на португалската и румънската публика?
Спазени ли са принципите на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при отчитане на национални и европейски регистрации на марки със сходни елементи?
Правилно ли е прието, че оспорваната марка е описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е придобиване на отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 и член 52, параграф 2 от същия регламент за спорната марка в Испания за релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при вземането на решение относно португалската и румънската публика?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при неприлагане на предходни национални и европейски регистрации и практика на EUIPO?
Явява ли се марката описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, букви b) и c) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009 за съответните стоки?
Придобила ли е марката отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 (и член 52, параграф 2) за релевантния период и територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС при приемането на решението за разширяване на официалната процедура по разследване относно държавна помощ, отпусната в полза на Deutsche Post?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката при квалифицирането на разглежданите мерки като държавна помощ и при анализа на тяхната съвместимост с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са съществените процедурни правила по член 18 от Регламент (ЕС) № 305/2011 при приемането на оспорваните решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея от ДФЕС при приемането на оспорваните решения?
Съответстват ли оспорваните решения на материалноправните разпоредби на Регламент (ЕС) № 305/2011, включително по отношение на оценката на съответствието на хармонизираните стандарти с мандата и гарантирането на спазването на основните изисквания към строителните изделия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснати ли са нарушения при налагането на финансови корекции поради недостатъчен контрол върху изискванията за управление, свързани със запазването на дивите птици, и липса на контрол върху минималните изисквания за използване на торове и продукти за растителна защита?
Законосъобразна ли е финансовата корекция, наложена поради слабости в анализа на риска при подбора на контролните извадки?
Правилно ли е отхвърлен изчисленият от Република Гърция размер на финансовото въздействие на установените слабости?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспореното решение по отношение на отхвърлянето на предложенията на Република Гърция и препоръките на органа по помирение?
Съответства ли наложената финансова корекция на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета, с които се налагат ограничителни мерки спрямо жалбоподателите?
Достатъчно ли са доказателствата и липсва ли явна грешка в преценката при включването на жалбоподателите в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.