1.04.03 - Основни права

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност | Ограничителни мерки

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваната разпоредба и нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита и правото на изслушване?
Спазен ли е принципът на равно третиране и налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки?
Пропорционални ли са ограничителните мерки и нарушени ли са основните права на жалбоподателя – правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Основни права | Сближаване на законодателствата | Харта на основните права

Нарушава ли член 7, параграф 4а от Директива [91/477, изменена с Директива 2017/853], във връзка с [точки 6—9 от „Категория А — Забранени огнестрелни оръжия“, съдържаща се в част II, раздел A от приложение I] към тази директива, член 17, параграф 1 и членове 20 и 21 от [Хартата] и принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото не позволява на държавите членки да предвидят преходен режим за законно придобитите и регистрирани преди 13 юни 2017 г. огнестрелни оръжия от категория [A.9], при положение че им позволява да предвидят преходен режим за законно придобитите и регистрирани преди 13 юни 2017 г. огнестрелни оръжия от категории [A.6—A.8]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Campos Sanchez-Bordona

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Трябва ли член 5, параграф 1, първа алинея от Директива 2008/104/ЕО във връзка с член 3, параграф 1, буква е) от нея да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, така както е тълкувана в националната съдебна практика, съгласно която обезщетението, което наетите чрез агенция за временна заетост работници могат да претендират за пълна трайна загуба на работоспособност да упражняват обичайната си професия в резултат на трудова злополука, претърпяна в предприятието ползвател и довела до прекратяване на тяхното временно трудово правоотношение, е в по-нисък размер от размера на обезщетението, което тези работници биха могли да претендират, в същото положение и на същото основание, ако бяха назначени пряко от това предприятие ползвател, за да заемат същото работно място за същия период?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Pitruzzella

Икономическа и парична политика

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Позволява ли член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 изключването на задълженията, свързани със спомагателните насърчителни дейности, при изчисляването на предварителната вноска на насърчителна банка?
Съвместима ли е разпоредбата на член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 с разпоредбите от по-висок ранг, включително член 103 от Директива 2014/59 и член 70 от Регламент № 806/2014?
Допуска ли се методиката за изчисляване, предвидена в член 6, параграф 5, първа алинея, буква б) и „Стъпка 2“ от приложение I към Делегиран регламент 2015/63, с оглед принципа на равно третиране и съобразяване на предварителните вноски с рисковия профил?
Съществува ли правно основание за замяна с обратна сила на първоначалните решения с обжалваното решение и спазено ли е задължението за мотивиране в тази връзка?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на индивидуалното изчисляване на предварителната вноска на жалбоподателя?
Спазени ли са общите процесуални изисквания, включително правото на изслушване и минималната продължителност на писмената фаза на производството, при приемането на обжалваното решение?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради недостатъчни мотиви в обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван и приложен Делегиран регламент 2015/63, по-специално по отношение на изключването на задълженията, свързани със спомагателните насърчителни дейности?
Допустимо ли е обжалваното решение да се основава на правни норми, които не са били в сила към датата на приемането му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Основни права | | Харта на основните права

Следва ли клауза 4 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложение към Директива 1999/70/ЕО, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която работодателят не е длъжен да мотивира писмено прекратяването с предизвестие на срочен трудов договор, при положение че има такова задължение при прекратяване на трудов договор за неопределено време, и може ли тази клауза да бъде изтъкната в спор между частноправни субекти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Pitruzzella

Контрол по границите | Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Полски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

При какви условия решение на Съда може да представлява „нов елемент или факт“ по смисъла на член 33, параграф 2, буква г) и член 40, параграфи 2 и 3 от Директива 2013/32/ЕС?
Трябва ли член 46, параграф 1, буква а), подточка ii) от Директива 2013/32/ЕС да се тълкува в смисъл, че допуска, без обаче да изисква, държавите членки да оправомощават своите съдилища, когато отменят решение, с което последваща молба се отхвърля като недопустима, да се произнасят сами по тази молба, без да трябва да я връщат на решаващия орган за ново разглеждане, при условие че посочените съдилища спазват гаранциите, предвидени в разпоредбите на глава II от тази директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Emiliou