1.01.02 - Общи принципи на правото
Общи принципи на правото
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да третира свързан търговец като агент, работещ на комисионна основа, вместо като вътрешен отдел по продажбите, и да прави корекция по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за вносни мита по член 2, параграф 10, буква b) от основния регламент, когато митата не са реално платени, а само теоретично биха могли да повлияят на цените на вътрешния пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е отказала да изчисли антидъмпинговата маржа на месечна или тримесечна база вместо на годишна, с оглед на колебанията в разходите и разпределението на продажбите през разследвания период?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за печалби и загуби от хеджиране по член 2, параграф 10, буква j) от основния регламент, когато хеджиращите договори не са пряко свързани с валутната конверсия, използвана при сравняването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Нарушение на член 5, параграф 1, буква д) от Делегиран регламент 2015/63
Нарушение на принципа на пропорционалност, посочен в член 70, параграф 2, втора алинея от Регламент № 806/2014 във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59
Нарушение на принципа на равно третиране
Нарушение на свободата на стопанска инициатива, защитена с член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Нарушение на свободата на установяване съгласно член 49 ДФЕС във връзка с член 54 ДФЕС
Нарушение на член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63
Нарушение на правото на изслушване, предвидено в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата
Нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, както и в член 296, втора алинея ДФЕС
Нарушение на принципа на ефективна съдебна защита, предвиден в член 47, параграф 1 от Хартата
Възражение за незаконосъобразност на член 3, точка 11, на член 5, параграф 1, буква д) и на член 14, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63 поради противоречие с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа на равно третиране
Възражение за незаконосъобразност на член 14, параграф 2 и на член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 поради нарушение на свободата на стопанска инициатива, защитена с член 16 от Хартата
Възражение за незаконосъобразност на член 14, параграф 2 и на член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 поради нарушение на свободата на установяване, защитена с член 49 във връзка с член 54 ДФЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да конвертира във валутата на изнасящата държава (турска лира) всички данни, предоставени от жалбоподателите в щатски долари, за целите на изчисляване на маржа на дъмпинг, без да докаже необходимостта от такава конверсия?
Съвместимо ли е с изискванията на член 2, параграф 5 от основния регламент Комисията да конвертира разходите за производство, отчетени в щатски долари, в турски лири, и да използва среден месечен обменен курс вместо курс към датата на транзакцията?
Задължена ли е Комисията да направи корекция за печалби и загуби от хеджиране при конвертиране на валути, когато са налице договори за хеджиране, пряко свързани с износа, и нарушава ли отказът за такава корекция принципа на добра администрация и член 2, параграф 10, буква ж) от основния регламент?
Допуснала ли е Комисията двойно отчитане на разходите за продажби, общо и административни разходи (SG&A) при определяне на нормалната стойност, и нарушила ли е задължението за справедливо сравнение на еднакво търговско ниво между експортната цена и нормалната стойност?
Законосъобразно ли е изключването на реализираните печалби и загуби от валутни курсови разлики от разходите за продажби, общо и административни разходи (SG&A), когато не е доказано, че те са свързани с производството или продажбата на разглеждания продукт, съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент и член 2.2.2 от Антидъмпинговото споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез действията на Комисията във връзка с последната молба за разсрочване на плащането?
Спазени ли са правата на защита и правото да бъде изслушана жалбоподателката при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Съответства ли изложението на жалбоподателя на изискванията за яснота и конкретност при искане за обезпечителни мерки, включително доказателствена подкрепа за твърденията относно съответствието на експертите с тръжната документация?
Налице ли е изпълнение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 170, параграф 2 от Регламент 2018/1046, като се вземат предвид и предоставените допълнителни разяснения от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се неправилно квалифицирането на определени индивидуални фискални мерки, съставляващи испанския режим на лизинг, като нови държавни помощи?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, доколкото решението на Комисията изисква възстановяване на помощта, предоставена преди откриването на официалната процедура по разследване, и по отношение на ГИЕ, които преди датата на решението за френските фискални ГИЕ са изпълнявали условията за получаване на фискалните предимства?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е забранила в решението си прехвърлянето на тежестта по възстановяване на държавната помощ върху други лица чрез договорни клаузи за обезщетение между участниците в схемата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на състезателност, когато една от страните не е имала възможност да изрази становище по новите доводи и доказателства, представени по искане на съда, и това основание ли е за отмяна на определението за спиране изпълнението на решението?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност спрямо член 39 от Регламент 2022/2065, въпреки че тази разпоредба не е правното основание на обжалваното решение, при наличие на пряка правна връзка между нея и индивидуалния акт?
Налице ли са условията за уважаване на искане за обезпечителни мерки – изпълнение на изискванията за fumus boni juris, неотложност и баланс на интересите – по отношение на задължението за публично разкриване на информация по член 39 от Регламент 2022/2065?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е използването на методология за изчисляване на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, която включва поверителни данни на други институции, без тези данни да бъдат разкрити на засегнатите страни?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместимо ли е изискването за диференциране между членове на един и същ институционален защитен механизъм (SPI) при определяне на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност?
Съвместима ли е методологията на „групиране по кошници“ (binning) за оценка на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Съвместимо ли е включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на риска с принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на данни съгласно член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно определянето на годишното целево ниво и изчисляването на индивидуалната вноска?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на изчисленията на CRU?
Допустимо ли е прилагането на коригиращ множител за риска, свързан с членството в SPI, спрямо жалбоподателя, с оглед на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответства ли определянето на индивидуалния коригиращ множител на риска на реалния рисков профил на жалбоподателя и на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за незаконосъобразност на годишното целево ниво и на членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 на етапа на репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на равно третиране, правна сигурност, пропорционалност и с изискването за отчитане на всички релевантни факти?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на равно третиране, пропорционалност и с изискването за отчитане на всички релевантни факти, по-специално относно метода на разпределение по „бинове“ и включването на вътрешногрупови пасиви?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа за съобразяване на вноските с риска?
Спазени ли са изискванията за езика на административната процедура и за официалната версия на решението съгласно член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 и член 3 от Регламент № 1?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU относно определянето на годишното целево равнище и другите ключови елементи на изчислението на ex ante вноската?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на изчислението на вноската?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител за индикатора „членство в институционална схема за защита (SPI)“ с релевантните разпоредби на правото на Съюза и с принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращия множител на индивидуалния рисков профил на жалбоподателя и на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки при преценката от страна на CRU при изчисляването на вноската, които водят до нарушение на основни принципи на правото на Съюза?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на вноските с риска и с изискванията на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.