Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 1, параграф 2, буква л), член 68, буква л) и член 69, параграф 5 от Регламент № 650/2012 да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, в която се предвижда, че заявлението за вписване на недвижимо имущество в имотния регистър на тази държава членка може да бъде отхвърлено, когато единственият документ, представен в подкрепа на заявлението, е европейско удостоверение за наследство, в което това недвижимо имущество не е идентифицирано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли от член 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО, че изразът „планове и програми […], както и всяко тяхно изменение[,] които подлежат на изготвяне и/или приемане от орган на национално, регионално или местно ниво […]“ обхваща планове или програми, които се изготвят и/или приемат съвместно от орган на местно ниво и възложител от частния сектор като собственик на земи, съседни на тези, които са собственост на органа на местната власт?
Следва ли от член 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО, че изразът „планове и програми […], както и всяко тяхно изменение[,] които се изискват от законови, подзаконови или административни разпоредби“ обхваща планове или програми, които са изрично предвидени в законоустановения (изготвен съгласно законова разпоредба) устройствен план на орган на местната власт както по общ начин, така и когато в устройствения план е посочено, че органът на местната власт „ще изготви конкретни за съответната зона насоки за стратегическите зони за благоустрояване и възстановяване […], като използва подходящите механизми на планове за местната територия, […] схематични общи планове и планове за подобряване на местната околна среда“?
Следва ли от член 3, параграф 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО, че изразът „планове и програми[,] които се изготвят за селското и горското стопанство, риболова, енергетиката, промишлеността, транспорта, управлението на отпадъците, [управлението на водите,] далекосъобщенията, туризма, градско и териториално планиране или земеползване и които определят рамката за даването на съгласие за бъдещо развитие на проектите, изброени в приложения I и II към Директива 85/337/ЕИО […]“ обхваща планове или програми, които сами по себе си нямат задължителен характер, но са изрично предвидени в законоустановен устройствен план със задължителен характер, или които предлагат или предвиждат на практика изменение на план, който е бил предмет на стратегическа екологична оценка?
Следва ли от член 2, параграф 1 от [Директива 2011/92], че в процеса на оценка на въздействието върху околната среда компетентният орган няма право да взима предвид държавни политики със задължителен характер, по-специално такива, които не се основават изключително на екологични критерии, като тези политики при определени обстоятелства установяват положения, при които не може да се изключи издаването на разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
1) Трябва ли член 101 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска плана за „ИТМН“, приет на 2 февруари 2005 г. от изпълнителния комитет на УЕФА, одобрен от 52‑те членуващи в УЕФА асоциации на конгреса в Талин от 21 април 2005 г. и прилаган посредством наредби както на УЕФА, така и на членуващите в УЕФА федерации?
2) Трябва ли членове 45 ДФЕС и 101 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на правилата относно включването в списъка на състава и допускането до участие в мачове на играчи, тренирани на местно ниво, установени в членове P335.11 и P.1422 от Федералния правилник на URBSFA и възпроизведени в член B4.1[12] от дял 4 и в член B6.109 от дял 6 от новия правилник на URBSFA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е правото на изслушване и правото на защита при оставянето на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Длъжен ли е Съветът да съобщи на жалбоподателя новите доказателства, взети предвид при периодичното преразглеждане на ограничителните мерки?
Съществува ли задължение институциите на Съюза да приемат гледната точка на заинтересованите страни при приемането на ограничителни мерки?
Достатъчен ли е съдебният контрол върху законосъобразността на ограничителните мерки, приети по отношение на жалбоподателя?
Доказал ли е Съветът основателността на мотивите за оставянето на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Извършена ли е явна грешка в преценката относно критериите за отговорност на жалбоподателя за репресии срещу цивилното население или подкопаване на принципите на правовата държава?
Могат ли ограничителните мерки да се прилагат към лица, които са извършили нарушения на правата на човека в миналото, независимо от липсата на данни за актуално участие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е достатъчно сериозно нарушение на първата алинея на член 266 ДФЕС, което задължава Комисията да изплати лихва за забава върху частта от глобата, която е възстановена след частична отмяна на решението?
Дължи ли Комисията капитализирана лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата на възстановяване на глобата до пълното изплащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на обжалваните актове?
Допуснати ли са явни грешки при преценката относно необходимостта от продължаване на ограничителните мерки срещу жалбоподателя, включително по отношение на актуалната ситуация в Демократична република Конго и личното участие на жалбоподателя в тежки нарушения на правата на човека към момента на приемане на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е оценено възприемането на заявената международна регистрация от релевантната публика?
Правилно ли са определени отличителните и доминиращи елементи на сравняваните марки?
Дали визуалното и фонетичното сравнение на марките е извършено в съответствие с релевантната съдебна практика и фактическите обстоятелства?
Спазени ли са правилата за цялостна преценка на вероятността от объркване, включително относно значението на визуалния аспект при самостоятелно избирани стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснати ли са грешки при преценката на фактите и доказателствата, които обосновават включването на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки срещу Сирия?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност поради придаване на обратно действие на обжалваните актове?
Нарушена ли е силата на пресъдено нещо с приемането на обжалваните актове, доколкото те установяват, че жалбоподателят е лицето, посочено в актовете от 2011 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и правото на защита на жалбоподателя при оставянето на името му в списъка на лицата, за които се прилагат ограничителни мерки?
Доказал ли е Съветът по надлежен начин основателността на включването и оставянето на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при запазването на фактическите и правните обстоятелства, въз основа на които са приети ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между фигуративната марка „A 2“ и по-ранната фигуративна марка „THE a2 MILK COMPANY THE a2 MILK COMPANY“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е оценен отличителният характер на съставните елементи на разглежданите марки при анализа на тяхното сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.