Предстои добавяне/Няма информация

Гражданство на Съюза | Недопускане на дискриминация | Свободно движение на капитали

Следва ли при отказ от страна на ищеца и при наличие на споразумение по отношение на съдебните разноски съдът да се произнесе съгласно това споразумение?
Как следва да се разпределят съдебните разноски за държавите членки, участващи като встъпили страни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Съвместимо ли е правилото, установено в член 7, параграф 2 от [CIS], съгласно което освобождаването от гербов налог, предвидено за краткосрочните касови операции, е приложимо, когато участват две лица, които са местни лица за Португалия, или когато кредитополучателят е местно лице за Португалия (при положение че кредиторът е местно лице за Европейския съюз), но не се прилага, когато кредитополучателят (длъжник) е местно лице за държава — членка на Европейския съюз, а заемодателят (кредитор) е местно лице за Португалия, е в съответствие с принципите на недопускане на дискриминация и свободно движение на капитали, установени в членове 18, 63 и член 65, параграф 3 от ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Kokott

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Допустимо ли е професионално сдружение, което представлява интересите на вносители на засегнатия продукт, да обжалва регламент за въвеждане на антидъмпингови мита по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговаря ли регламентът за въвеждане на антидъмпингови мита на критерия за лично засягане по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, когато жалбоподателят е професионално сдружение на вносители?
Представлява ли регламентът за въвеждане на антидъмпингови мита подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, и какви са последиците от въвеждането на електронна система за обмен на информация между икономическите оператори и националните митнически органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - девети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Rantos

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2024 г.

Основни права | Принципи на правото на Съюза | Харта на основните права

1. Трябва ли член 2, член 6, параграфи 1 и 3 и член 19, параграф 1, втора алинея [ДЕС] във връзка с член 47 от [Хартата] да се тълкуват в смисъл, че първоинстанционен съд на държава [членка], в състава на който заседава еднолично съдия от този съд, определен да разглежда дело в грубо нарушение на разпоредбите на националното право относно разпределението на делата и определянето и изменението на съдебните състави, не е независим, безпристрастен съд, предварително създаден със закон и осигуряващ ефективна правна защита?
2. Трябва ли член 2, член 6, параграфи 1 и 3, както и член 19, параграф 1, втора алинея [ДЕС] във връзка с член 47 от [Хартата] да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на разпоредби на националното право като член 55, параграф 4, второ изречение от [Закона за общите съдилища] във връзка с член 8 от [Закона от 20 декември 2019 г.], доколкото забраняват на второинстанционния съд да обяви […] за недействителни действията в производството пред национален първоинстанционен съд по образувано пред него дело, поради незаконен съдебен състав, ненадлежно формиране на съда или липсата на оправомощаване или компетентност на дадено лице да се произнася като част от него, като правна санкция, осигуряваща ефективна правна защита, когато съдия е определен да разглежда дело в грубо нарушение на разпоредбите на националното право относно разпределението на делата и определянето и изменението на съдебните състави?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Medina

Преюдициално запитване

Полски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения марков знак?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO и поради наличие на регистрации на идентични или сходни знаци в други държави?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че между заявената марка GPS GLOBAL POWER SERVICE и по-ранните марки GPG GLOBAL POWER GENERATION не съществува вероятност от объркване?
Правилно ли е преценено, че между някои от услугите, обхванати от заявената марка и по-ранните марки, липсва сходство?
Обосновано ли е заключението, че между конфликтните знаци съществува само ниска степен на сходство във визуално, фонетично и концептуално отношение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Приложим ли е член 125 от Процедурния правилник на Общия съд при уведомление за оттегляне на жалбата и постигнато споразумение за разноските между страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - десети състав

Определения

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Нарушено ли е правото на изслушване, гарантирано от член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време?
Компетентен ли е Службата за управление и ликвидация на индивидуалните права (PMO) да откаже отпускането на пенсия за ослужено време въз основа на предходни административни решения относно отсъствията на служителя?
Дали използването на предполагаем фалшив подпис в административно решение води до нищожност на последващите актове поради нарушение на принципа fraus omnia corrumpit и принципа на добра администрация?
Съвместимо ли е с принципа на законност и с разпоредбите на член 59, параграф 3 и член 60 от Правилника за длъжностните лица, да се отказва пенсия за ослужено време поради отсъствия, счетени за неразрешени или неправомерни?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и принципът за законност на нарушенията и наказанията, когато за едни и същи отсъствия се прилагат няколко неблагоприятни последици – дисциплинарно уволнение, загуба на възнаграждение и отказ на пенсионни права?
Дали отказът за отпускане на пенсия за ослужено време представлява нарушение на член 12б, параграф 2 от Правилника и член 9, буква б) от приложение VIII към Правилника, поради твърдяно морално тормозене?
Допустимо ли е приспадането на периоди на неразрешени отсъствия от осигурителния стаж за пенсия за ослужено време, без да е налице измама (fraus omnia corrumpit)?
Съвместимо ли е с член 34 от Хартата и член 77 от Правилника да се отказва пенсия за ослужено време при положение, че служителят твърди, че е изпълнил изискването за минимален стаж и е направил съответните вноски?
Пропорционално ли е кумулирането на дисциплинарното уволнение и отказа на пенсионни права, с оглед на принципа на пропорционалност и член 52, параграф 1 от Хартата?
Налице ли е злоупотреба с власт при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време?
Спазен ли е принципът на равно третиране по член 20 от Хартата при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време в сравнение с други служители в сходни ситуации?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Предстои добавяне

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Нарушено ли е правото на изслушване, гарантирано от член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, при отказа за отпускане на пенсия за прослужено време?
Компетентен ли е Службата за управление и ликвидация на индивидуалните права (PMO) да вземе решение за отказ на права на пенсия за прослужено време?
Допуснато ли е нарушение на принципа fraus omnia corrumpit и на принципа на добра администрация поради използване на фалшив подпис в административно решение?
Съответства ли отказът за отпускане на пенсия за прослужено време на принципа на законност и на разпоредбите на член 59, параграф 3 и член 60 от Правилника за длъжностните лица?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и принципът на законност на нарушенията и наказанията чрез кумулиране на санкции за едни и същи факти?
Доказано ли е наличие на морален тормоз, който да е довел до вреди и до отказ на права на пенсия за прослужено време?
Допуснато ли е нарушение на принципа fraus omnia corrumpit чрез приспадане на периоди на нередовни отсъствия от периода на осигурителен стаж за пенсия?
Съвместим ли е отказът за отпускане на пенсия за прослужено време с член 34 от Хартата на основните права и член 77 от Правилника за длъжностните лица?
Съразмерно ли е кумулирането на санкцията уволнение и отнемане на права на пенсия за прослужено време?
Налице ли е злоупотреба с власт при отказа за отпускане на пенсия за прослужено време?
Спазен ли е принципът на равно третиране, гарантиран от член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при третирането на жалбоподателя спрямо други служители в сходна ситуация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав