Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-84/81: Staple Dairy Products, Заключение от 16 март 1982 г.
1. Дали компетентните органи в Обединеното кралство (ответниците) са били длъжни по отношение на сделки, извършени между 1 април и 26 април 1980 г., да изплащат парични компенсационни суми без приспадане на франшиза от 1,5 пункта
2. Дали Регламент (ЕИО) № 846/80 на Комисията, приет след изтичането на срока на действие, посочен в Регламент № 652/79, е невалиден, доколкото предвижда приспадане на франшизата от съответните парични компенсационни суми преди публикуването на Регламент № 1011/80 на Съвета
3. Как следва да се тълкува член 1 от Регламент № 1011/80 на Съвета с оглед определяне дали предприятие, което е изнесло млечни продукти от Обединеното кралство в други държави членки между 1 април и 26 април 1980 г., е придобило права от вида, запазени с последната фраза на този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/80: Grogan/Комисия, Съдебно решение от 11 март 1982 г.
Може ли с приемането и прилагането на Регламенти № 3085/78 и № 3086/78 да се наруши придобитото право на пенсия, определено съгласно член 77 от Правилника за длъжностните лица?
Законно ли е изменението на коефициентите на корекция (weightings) по Регламент № 3086/78, когато то не е мотивирано от промени в условията на живот или съществена промяна в разходите за живот по смисъла на членове 64 и 65, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при въвеждането и прилагането на новата система и преходните разпоредби по Регламенти № 3085/78 и № 3086/78 спрямо пенсионерите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/80: De Pascale/Комисия, Съдебно решение от 11 март 1982 г.
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на Регламент № 3085/78, по-специално по отношение на необходимите консултации с други институции?
Допустимо ли е с оспорените регламенти и решението на Комисията да се засягат придобити пенсионни права на заявителя, в нарушение на принципа за ненакърнимост на придобитите права?
Създава ли се дискриминация спрямо заявителя чрез прилагането на различни административни разпоредби за определени категории бенефициенти?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при определяне на преходния период за намаляване на пенсиите съгласно новите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/81: Effer Spa/Kantner, Съдебно решение от 4 март 1982 г.
Може ли ищецът да се позове на компетентността на съдилищата по мястото на изпълнение съгласно член 5, параграф 1 от Конвенцията, дори когато съществуването на договора, на който се основава искът, е спорно между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/81: Chaumont-Barthel/Парламент, Заключение от 4 март 1982 г.
Неправомерност на удържането от страна на Европейския парламент на сумата, изплатена на жалбоподателката от застрахователите на третото лице, от обезщетението за частична постоянна неработоспособност по член 73 от Правилника за длъжностните лица, поради липса на суброгация за този вид обезщетение.
Неправомерност на отказа за изплащане на лихва върху задържаната сума от момента на удържането ѝ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/80: Gauff/Комисия, Съдебно решение от 4 март 1982 г.
Являва ли се писмото на Комисията от 20 юни 1980 година акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Задължена ли е Комисията да приеме и съобщи принципно решение относно допустимостта на дадено предприятие до участие в процедури за възлагане на обществени поръчки, финансирани от Европейския фонд за развитие?
Дали поведението на Комисията представлява противоправно действие или бездействие, което поражда право на обезщетение по член 215, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/81: Alpha Steel/Комисия, Съдебно решение от 3 март 1982 г.
Допустимо ли е Комисията да оттегли или замени индивидуално решение, което е предмет на съдебно обжалване, с ново решение, което е по-неблагоприятно за жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране и изискванията на член 58, параграф 1 и член 74 от Договора за ЕОВС при приемането на общото решение относно квотите за производство на стомана?
Установени ли са квотите за производство на стомана на справедлива основа по смисъла на член 58, параграф 2 от Договора за ЕОВС, включително по отношение на избора на референтен период и критериите за изчисляване?
Нарушени ли са принципът nulla poena sine lege и принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез ограничаване на ползите от член 4, параграф 3 от Решение № 2794/80/ECSC само за предприятия, участвали във доброволни програми за доставки?
Съвместимо ли е индивидуалното решение на Комисията с общото решение № 2794/80/ECSC, по-специално относно отказа да се предостави облекчение по член 4, параграф 3 и начина на прилагане на член 14?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/81: Alpha Steel/Комисия, Съдебно решение от 3 март 1982 г.
Следва ли Комисията да разгледа необходимостта от предприемане на мерки в областта на търговската политика по член 74 от Договора за ЕОВС при въвеждане на система от производствени квоти?
Съвместима ли е общата система за определяне на квоти с изискването за справедливост по член 58, параграф 2 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е използването на референтен период от юли 1977 г. до юни 1980 г. и разпоредбите на член 4, параграф 3 от Решение № 2794/80/ЕОВС, които според жалбоподателя са дискриминационни спрямо нови предприятия и в полза на определено предприятие?
Съвместимо ли е ограничаването на ползата от член 4, параграф 3 само за предприятия, участвали във доброволна програма за доставки, с принципа nulla poena sine lege и принципа за защита на оправданите правни очаквания?
Следва ли Комисията да предостави по-голяма квота на жалбоподателя въз основа на производствения капацитет, а не на действителното производство, съгласно член 14 от общото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/82: Комисия/Франция, Заключение от 2 март 1982 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.