Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е принципът на сила на пресъдено нещо (res judicata) съгласно член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е преценена липсата на присъщ отличителен характер на оспорваната марка съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Правилно ли е преценено, че оспорваната марка не е придобила отличителен характер чрез използване съгласно член 51, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Представлява ли член 20, параграф 1 от Регламент [№ 1782/2003] норма на Съюза, предоставяща конкретни права на частноправните субекти, чието нарушаване може да ангажира отговорността на държавата вследствие на решение на национална юрисдикция, действаща като последна инстанция?
2) Трябва ли понятието „фактически точна информация“, предвидено в член 68, параграф 1 от Регламент [№ 796/2004], да се тълкува в смисъл, че обхваща както правилното деклариране на площите от земеделския производител, така и правилната идентификация на стопанисвания парцел и на неговите граници?
3) При обстоятелствата в разглеждания случай, съставлява ли неотправянето от националната юрисдикция, действаща като последна инстанция, на запитване до [Съда] за тълкуване на член 68 от Регламент № 796/2004, явно и достатъчно тежко нарушение, което може да ангажира отговорността на държавата за вредите, които се твърди, че са причинени с решението на тази юрисдикция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да увеличи максималната стойност на договора без провеждане на нова процедура за възлагане на обществена поръчка при липса на непредвидими обстоятелства и без заобикаляне на приложимите правила?
Спазени ли са условията за изменение на договора по член 172, параграф 3, буква а) от Регламент 2018/1046?
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност и прозрачност чрез увеличаване на максималния таван на рамковото споразумение без нова покана за участие в търг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че словната марка JET LAG е описателна за стоките от клас 3 и подлежи на отказ за регистрация?
Следва ли да се отчете предходната регистрация на марката JET LAG MASK като доказателство за отличителния характер на израза „jet lag“ за същите или сходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак HOMM THE SOUND OF NATURE и по-ранната марка HOME OF NATURE поради липса на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че словната марка JET LAG е описателна за стоките от клас 3 и не подлежи на регистрация като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявения знак Magic Crown и по-ранния знак Crown, поради неправилна преценка на отличителните и доминиращи елементи на знаците и на вероятността от объркване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав относно глобалната преценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е член 28 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица към ситуацията на жалбоподателката, или следва да се прилагат членове 21 и 22 от същото приложение?
Съвместимо ли е член 28 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица с принципа на равно третиране, доколкото въвежда различно третиране между длъжностни лица и други служители, както и между различни категории длъжностни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд от 23 юли 2025 г. — Flett/Комисия (Дело T-613/23)1 (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Ръководен персонал на Комисията — Отхвърляне на кандидатура — Назначаване на друг кандидат — Нередовност на процедурата по назначаване — Явна грешка в преценката — Възражение за незаконосъобразност — Правна сигурност — Делегиране на правомощия от председателя на Комисията на началника на неговия кабинет — Отговорност) Език на производството: английски Страни Жалбоподател: James Flett (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, адвокат) Ответник: Европейска комисия (представители: M. Brauhoff и A. Sauka, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати) Предмет С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, отмяна на решението на Европейската комисия от 25 януари 2023 г., с което друго лице е назначено на длъжността главен правен съветник в екипа „Търговска политика и Световна търговска организация“ на правната служба на Комисията, и от друга страна, обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат на това решение. Диспозитив Отменя решението на Европейската комисия от 25 януари 2023 г. за назначаване на главен правен съветник в екипа „Търговска политика и Световна търговска организация“ на правната служба на Комисията. Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н James Flett. ____________
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е ограничението на преходните разпоредби относно изчисляването на пенсионните права само до служителите, които са прекъснали осигуряването си в пенсионната схема на Съюза, и нарушава ли това принципа на равно третиране?
Допустимо ли е различното третиране на служителите, назначени за длъжностни лица между 1 май 2004 г. и 31 декември 2013 г., по отношение на годишния процент за придобиване на пенсионни права, като се има предвид целта за поддържане на актюерския баланс на пенсионната схема на Съюза?
Допустимо ли е съдебният контрол върху преходните правила, приети за да гарантират справедлив преход от стария към новия режим на Правилника, да бъде ограничен с оглед на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.