Люксембург
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Люксембург
Дело C-333/90: Royale Belge/Joris, Заключение от 16 януари 1992 г.
Следва ли член 73, параграф 4 от Правилника за длъжностните лица и новата му редакция, съдържаща се в член 85а, параграф 1, да се тълкуват в смисъл, че суброгацията на Общностите в правата, включително правото на иск, на лице, обхванато от Правилника за длъжностните лица, или на лицата, имащи права от него, срещу трето лице, отговорно за злополука — до размера на изплатените обезщетения в изпълнение на задълженията по Правилника за длъжностните лица — настъпва от момента на настъпване на вредоносното събитие, или едва след изплащането на обезщетенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/88: Люксембург/Парламент, Съдебно решение от 28 ноември 1991 г.
Превишени ли са правомощията на Европейския парламент по отношение на определянето на вътрешната му организация чрез решенията и резолюцията относно прехвърлянето на персонал и инфраструктура към Брюксел, с оглед на правомощията на държавите членки да определят седалището на институциите?
Съвместими ли са решенията и резолюцията на Европейския парламент относно прехвърлянето на персонал и инфраструктура с принципа на пропорционалност и с гаранциите, предоставени на Великото херцогство Люксембург по отношение на седалището и местата на работа на Парламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/89: Richardt, Съдебно решение от 4 октомври 1991 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 222/77 на Съвета да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него удостоверение Т1 трябва безусловно да се признава като валидно разрешение за транзит на територията на всяка държава членка на Европейската икономическа общност, независимо от естеството на превозваните стоки и дори ако те застрашават външната сигурност на съответната държава, или напротив, този регламент допуска държава членка да откаже да признае удостоверението Т1 като еквивалентно на разрешение за транзит, когато националното законодателство на тази държава счита превозваните стоки за стратегическо оборудване и по съображения, свързани с външната сигурност, подчинява транзита през своята територия на издаването на специално разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/90: Neu и др./Secrétaire d’État à l’Agriculture и à la Viticulture, Съдебно решение от 10 юли 1991 г.
Следва ли член 7 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета да се тълкува в смисъл, че съгласно член 7, параграф 3 от този регламент държава членка може да предвиди в националното си законодателство, че когато производител смени своя купувач (формула Б), част от неговата квота трябва да бъде прехвърлена към националния резерв, вместо да бъде разпределена между стария и новия купувач или прехвърлена изцяло на новия купувач съгласно член 7, параграф 2 от Регламент № 857/84, като по този начин се санкционира всяка промяна на купувача, извършена от производителя?
Позволяват ли членове 39 и 110 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност и принципът на свободата да се избира с кого да се осъществява стопанска дейност на държава членка да намалява неограничено с 10% индивидуалната допълнителна производствена квота на производител само поради това, че той сменя купувача си и получава по-добра изкупна цена, като по този начин подобрява доходите си от земеделие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/90: ASTI/Chambre des employés privés, Съдебно решение от 4 юли 1991 г.
Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което отказва на работници от други държави членки правото да гласуват в изборите на членове на професионална камара, към която те са задължително афилирани, на която са длъжни да плащат вноски, която е отговорна за защита на интересите на афилираните работници и която изпълнява консултативна функция в законодателната област?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/89: Комисия/Люксембург, Заключение от 2 юли 1991 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора от страна на Великото херцогство Люксембург поради неизпълнение на задължението за транспониране и съобщаване на програмите и мерките, необходими за изпълнение на Директива 85/339/ЕИО относно опаковките на течности за човешка консумация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/89: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 26 юни 1991 г.
Допустимо ли е в рамките на производство по член 169 от Договора предметът на делото да бъде разширен след издаването на мотивираното становище?
Съвместима ли е с член 95, първа алинея, от Договора система за облагане на бира, при която при вноса се прилага фиксиран процент на технологични загуби, който надвишава този на определени местни производители, което води до по-високо данъчно облагане на вносната бира?
Съвместима ли е с член 96 от Договора система за възстановяване на акциз при износ на бира, при която се използва фиксиран процент на технологични загуби, който надвишава този на определени местни производители, което води до възстановяване на по-голям размер от действително платения акциз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/90: ASTI/Chambre des employés privés, Заключение от 8 май 1991 г.
Следва ли членове 7, 48, 117, 118, 118a и втора алинея на член 189 от Договора за ЕИО и членове 7 и 8 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета, или някоя от тези разпоредби, да се тълкуват в смисъл, че забраняват национално законодателство на държава членка на Общността, което изисква плащане на вноска от чуждестранен работник, гражданин на държава членка, който е задължително членуван в професионална камара, като същевременно му отказва правото да участва в избора на лицата, съставляващи камарата, което право е запазено за гражданите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/89: Richardt, Заключение от 8 май 1991 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 222/77 на Съвета да се тълкува в смисъл, че изисква документът Т1, предвиден в него, да бъде признавaн безусловно като валидно разрешение за транзит на територията на която и да е държава членка на Европейската икономическа общност, независимо от естеството на превозваните стоки и дори ако те застрашават външната сигурност на съответната държава, или, напротив, регламентът позволява на държава членка да откаже да признае документа Т1 като еквивалентен на разрешение за транзит, когато националното законодателство на тази държава счита превозваните стоки за стратегическо оборудване и по съображения, свързани с външната сигурност, подчинява транзита през своята територия на издаването на специално разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/90: Neu и др./Secrétaire d’État à l’Agriculture и à la Viticulture, Заключение от 2 май 1991 г.
1. Прилага ли се член 7, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 857/84, изменен с Регламент (ЕИО) № 590/85, в случай когато производител сменя купувача си?
2. Противоречи ли в тези обстоятелства необратимото прехвърляне на 10% от съответната квота към националния резерв както на членове 39 и 110 от Договора за ЕИО, така и на принципа на свободата на избор на търговски партньор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.