Люксембург
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Люксембург
Дело C-213/88: Люксембург/Парламент, Заключение от 25 април 1991 г.
Липса на компетентност на Европейския парламент да приема оспорваните решения и резолюции относно седалището и местата на работа на институциите
Нарушение на съществени процедурни изисквания при приемането на оспорваните актове
Нарушение на принципа на пропорционалност чрез предприемане на мерки, които надхвърлят необходимото за вътрешната организация и застрашават правата на Люксембург като място на седалище на секретариата на Парламента
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/90: Комисия/Люксембург, Заключение от 23 април 1991 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива относно взаимното признаване на дипломи и координацията в областта на фармацията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/90: Asia Motor France/Комисия, Определение от 23 май 1990 г.
Може ли физическо или юридическо лице да предяви жалба за бездействие срещу Комисията за неизпълнение на задължението й да започне производство за нарушение по член 169 от Договора?
В чия компетентност попада иск за обезщетение за вреди, причинени от действия на национални органи в нарушение на правото на Общността?
Следва ли жалбата за бездействие и искът за обезщетение, свързани с прилагане на правилата за конкуренция, да бъдат препратени към Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/88: Biehl/Administration des contributions, Съдебно решение от 8 май 1990 г.
Член 7 от Договора за ЕИО или някоя друга разпоредба на правото на Общността, по-специално член 48 от същия Договор, гарантиращ свободното движение на работници, препятства ли държава-членка да предвиди в своето данъчно законодателство, че суми, удържани като данък от заплатите и възнагражденията на наети лица, които са граждани на държава-членка и са данъчно задължени лица, пребиваващи само част от годината, тъй като се заселват в страната или я напускат през данъчната година, остават собственост на държавната хазна и не подлежат на възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/88: GB-INNO-BM/Confédération du Commerce Luxembourgeois, Съдебно решение от 7 март 1990 г.
Явява ли се несъвместимо с член 30, първа алинея на член 31 и член 36 от Договора за ЕИО, правилно тълкувани, национална правна уредба на държава членка, съгласно която предлагането на стоки за продажба на дребно на временно намалена цена, различно от специални разпродажби или ликвидационни разпродажби, е разрешено само при условие, че в офертите не може да се посочва тяхната продължителност и не може да се прави препратка към предишни цени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/88: Biehl/Administration des contributions, Заключение от 24 януари 1990 г.
Дали член 48, параграфи 1 и 2 от Договора и Регламент № 1612/68 на Съвета допускат държава членка да предвиди в своето данъчно законодателство, че суми, удържани като данък от заплатите и възнагражденията на наети лица, които са граждани на държава членка и са данъчно задължени лица с местожителство само през част от годината поради това, че са се установили в страната или са я напуснали през данъчната година, остават в полза на държавната хазна и не подлежат на възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/87: Retter/Caisse de pension des employés privés, Съдебно решение от 18 април 1989 г.
Следва ли член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица и другите служители на Европейските общности да се тълкува в смисъл, че от влизането му в сила на 1 януари 1962 г. предоставя на длъжностните лица на ЕОВС пряко право да прехвърлят своите пенсионни права от национална пенсионна схема към пенсионната схема на Общността, при условията, предвидени в посочения член 11, параграф 2, и може ли тази разпоредба на Общността да се счита за интегрирана от 1 януари 1962 г., що се отнася до правото да се иска такова прехвърляне, в националното законодателство относно пенсионните схеми и по-специално в допълнителното законодателство относно координацията на различните пенсионни схеми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/87: Fingruth/Caisse de pension des employés privés, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, установен с Регламент № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година, който не предвижда срок за подаване на искане за прехвърляне на пенсионни права от длъжностно лице, постъпващо на служба в Общностите, възпрепятства ли държава членка, при приемането на мерки за прилагане в националното право с цел осъществяване на тази разпоредба от правото на Общността, да ограничи упражняването на правата на длъжностното лице чрез определяне на срок за подаване на искането за прехвърляне и чрез санкциониране на неспазването на този срок с лишаване от права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/86: Ministère public/Lambert, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Противоречи ли на либерализацията на плащанията, свързани с вътреобщностната търговия съгласно член 67, параграф 2 и член 106, параграф 1 от Договора за ЕИО, изискването към износител, пребиваващ на територията на Белгийско-Люксембургския икономически съюз, да продава на контролиран валутен пазар на одобрени банки чуждестранната валута, получена като плащане за стоки, продадени в Германия и Нидерландия, като се има предвид, че сумата, получена в национална валута, е с около 5 до 10% по-малка от тази, която би могла да бъде получена на свободния пазар?
Явява ли се забраната за получаване на цената на посочения износ в чуждестранни или национални банкноти пречка за либерализацията на плащанията?
Приложим ли е принципът на недискриминация, установен в член 7 от Договора за ЕИО, към обратна дискриминация, тоест към национални мерки, които на практика, макар и неумишлено, поставят износителите в засегнатата държава членка в по-неблагоприятно положение спрямо тези, установени в други държави членки?
Противоречат ли принципите на Общността, посочени в член 3, букви а) и е) от Договора за ЕИО, а именно премахването на мерки с ефект, еквивалентен на митнически такси при износа, и установяването на система, гарантираща, че конкуренцията на общия пазар не е нарушена, на такава обратна дискриминация, когато, независимо от конкретната цел на ограничителните правила, техният ефект е да предоставят съществено предимство на сходни търговци в други държави членки и по този начин могат пряко или косвено, фактически или потенциално, да създадат пречка за търговията между държавите членки?
Приложими ли са разпоредбите за запазване на статуквото, съдържащи се в членове 5, 31, 32 и 34 от Договора за ЕИО, към мерките, описани в въпроси 1 и 2, които са приети преди влизането в сила на Договора, но впоследствие са причинили значително изкривяване, когато разликите между обменните курсове на контролираните и свободните пазари достигат около 5 до 10% от стойността в национална валута на цената, начислена в чуждестранна валута, както е било в настоящия случай през 1981, 1982 и 1983 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.