Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-2/73: Geddo/Ente Nazionale Risi, Заключение от 20 юни 1973 г.
1. Забранено ли е на държавите членки по силата на втората и третата алинея на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, във връзка с член 5 от Договора, да разрешават за сметка на орган, който не е държавен, налагането на такса или парично задължение с фиксирана сума върху покупката на всеки квинтал ориз, произведен в Италия
2. Могат ли разпоредбите на втората и третата алинея на член 40, параграф 3 от Договора да се считат за пряко приложими в правните системи на държавите членки, пораждайки субективни права в полза на частни лица, които националните съдилища трябва да защитават, и по-специално по отношение на мерки, които пряко засягат механизмите, предвидени от общите организации на пазарите
3. Създава ли забраната за дискриминация, съдържаща се в член 40, параграф 3, права в полза на частни лица от факта, че при износ на преработен продукт не се възстановява вътрешна такса, наложена при покупката на суровина, произведена в страната
4. Означава ли задължението, създадено за Общността от забраната за дискриминация в член 40, параграф 3, че тя трябва да премахне всички случаи на несъвместимост, произтичащи от националните закони, едновременно с въвеждането на общите организации на селскостопанските пазари
5. Представлява ли налагането на такса от вида, посочен в т. 1 по-горе, само по себе си нарушение на принципа на общностна преференция
6. Представлява ли специална такса, прилагана към покупките на суров ориз, произведен в страната, при липса на възстановяване при износ на преработения продукт, такса с еквивалентен ефект на износно мито, забранена по първата алинея на член 20, параграф 2 и първата алинея на член 23, параграф 1 от Регламент № 359/67/ЕИО, доколкото таксата носи съответна полза от услугите, предоставяни от органа за тези, които я плащат
Представлява ли налагането на таксата нарушение на втората алинея на член 20, параграф 2 и втората алинея на член 23, параграф 1 от Регламент № 359/67/ЕИО, които забраняват въвеждането на мерки с еквивалентен ефект на количествено ограничение на износа
7. Може ли, разглеждана сама по себе си, т.е. независимо от действителното ѝ въздействие върху икономиката и естеството на евентуалната насрещна полза от органа, налагането на таксата да представлява злоупотреба с господстващо положение по член 86 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/72: Capolongo/Azienda Agricola Maya, Съдебно решение от 19 юни 1973 г.
Дали разпоредбата на член 92, параграф 1 от Договора има пряко действие в националните правни системи на държавите членки, така че да може да бъде позовавана пред националните съдилища?
Дали събирането на финансова такса, изчислена като процент от стойността на продукт, внесен от други държави членки, представлява нарушение на член 13, параграф 2 от Договора или на друга разпоредба на Договора, която забранява прилагането на специално данъчно облагане върху вноса от други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/72: Комисия/Италия, Заключение от 30 май 1973 г.
Неспазване от Италианската република на задълженията, произтичащи от член 18, параграф 1, буква а) от Директивата на Съвета от 14 юни 1966 година, изменена с Директивата от 18 февруари 1969 година, поради неприемане в срок на необходимите национални мерки за изпълнение на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/72: Capolongo/Azienda Agricola Maya, Заключение от 7 май 1973 г.
1. Являва ли се разпоредбата на член 92, параграф 1 от Договора, забраняваща предоставянето на каквато и да е помощ чрез финансиране, въведено по такъв начин, че да нарушава конкуренцията в рамките на общия пазар, пряко приложима норма в правните системи на държавите членки, пораждаща субективни права за частноправните субекти, които националните съдилища трябва да защитават?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, от коя дата възникват посочените субективни права (т.е. възникват ли те от датата на влизане в сила на Договора от Рим или от 31 декември 1969 г., която бележи края на преходния период)?
3. Представлява ли налагането на данък (или финансова такса), събирана на база процент от стойността на продукта, внесен от други държави членки, нарушение на член 13, параграф 2 от Договора или на друга разпоредба на Договора от Рим, забраняваща специално облагане на внос от други държави членки?
4. Явяват ли се членове 30 и 86 от Договора разпоредби, които са пряко приложими в държавите членки?
5. Може ли налагането върху внесени продукти от други държави членки на такса, предназначена да финансира дейността на орган по публичното право, различен от държавата, да представлява нарушение на член 30 и член 86, първа алинея от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/73: Istituto Chemioterapico Italiano и Commercial Solvents/Комисия, Определение от 14 март 1973 г.
Може ли предприятие, обвинено в нарушение на член 86 от Договора, да ограничава доставките на продукт само до нуждите на Общия пазар и да изисква гаранции, че доставените продукти няма да бъдат изнасяни извън този пазар?
Има ли основания за спешност, които да оправдаят спиране на изпълнението на задължението за представяне на предложения за последващи доставки до Zoja?
Следва ли изпълнението на наложената глоба да бъде спряно до окончателното произнасяне по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/72: Fonderie Officine Riunite/Vereinigte Kammgarn Spinnereien, Съдебно решение от 20 февруари 1973 г.
61972J0054 Judgment of the Court of 20 February 1973. – Fonderie Officine Riunite "F.O.R." v Vereinigte Kammgarn-Spinnereien "V.K.S.". – Reference for a preliminary ruling: Tribunale civile e penale di Biella – Italy. – Case 54-72. European Court reports 1973 Page 00193 Greek special edition Page 00429 Portuguese special edition Page 00095 Spanish special edition Page 00083 Summary Parties Subject of the case Grounds Decision on costs Operative part Keywords ++++ 1 . PRELIMINARY QUESTIONS – JURISDICTION OF THE COURT – LIMITS ( EEC TREATY, ART . 177 ) 2 . TAXATION PROVISIONS – INTERNAL TAXATION BY ONE MEMBER STATE ON PRODUCTS COMING FROM OTHER MEMBER STATES – PRINCIPLE OF NON-DISCRIMINATION – APPLICATION TO THE BASIS OF ASSESSMENT OF TAXATION – DOUBLE TAXATION – PROHIBITION ( EEC TREATY, ART . 95 ) Summary 1 . THE COURT DOES NOT HAVE JURISDICTION UNDER ARTICLE 177 TO SETTLE A DISPUTE RELATING TO THE INTERPRETATION OF A NATIONAL LAW . 2 . THE PROHIBITION OF DISCRIMINATION AS LAID DOWN BY ARTICLE 95 RELATES NOT ONLY TO THE RATE BUT ALSO TO THE BASIS OF TAXATION . ARTICLE 95 OF THE TREATY MUST THEREFORE BE INTERPRETED AS PROHIBITING AS FISCAL SYSTEM UNDER WHICH IMPORTED GOODS ARE CHARGED TWICE WITH TURNOVER TAX, THUS BEING TREATED AS THE OBJECT OF TWO DISTINCT TRANSACTIONS DURING THE COURSE OF ONE OPERATION WHICH, FOR THE SAME NATIONAL PRODUCT AT THE SAME MARKETING STAGE, WOULD CONSTITUTE ONLY ONE CHARGEABLE OPERATION . Parties IN CASE 54/72 REFERENCE TO THE COURT OF JUSTICE, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/72: Комисия/Италия, Съдебно решение от 8 февруари 1973 г.
61972J0030 Judgment of the Court of 8 February 1973. – Commission of the European Communities v Italian Republic. – Premiums for grubbing fruit trees. – Case 30-72. European Court reports 1973 Page 00161 Greek special edition Page 00425 Portuguese special edition Page 00087 Summary Parties Subject of the case Grounds Decision on costs Operative part Keywords ++++ MEMBER STATES – OBLIGATIONS – IMPLEMENTATION – INTERNAL ORDER – ADAPTATION ( EEC TREATY, ARTS . 5, 189 ) Summary A MEMBER STATE CANNOT PLEAD THE PROVISIONS OR PRACTICES OF ITS INTERNAL ORDER, PARTICULARLY BUDGETARY PROVISIONS OR PRACTICES, IN ORDER TO JUSTIFY FAILURE TO OBSERVE OBLIGATIONS AND TIME-LIMITS ARISING UNDER COMMUNITY REGULATIONS . IT FALLS TO EACH MEMBER STATE TO RECOGNIZE THE CONSEQUENCES, IN ITS INTERNAL ORDER, OF ITS ADHERENCE TO THE COMMUNITY, IN ACCORDANCE WITH THE GENERAL OBLIGATIONS IMPOSED ON MEMBER STATES BY ARTICLE 5 OF THE TREATY, AND, IF NECESSARY, TO ADAPT ITS PROCEDURES FOR BUDGETARY PROVISION IN SUCH A WAY THAT THEY DO NOT FORM AN OBSTACLE TO THE IMPLEMENTATION, WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMITS, OF ITS OBLIGATIONS WITHIN THE FRAMEWORK OF THE TREATY . Parties IN CASE 30/72 COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, REPRESENTED BY ITS LEGAL ADVISER, GIANCARLO OLMI, AS AGENT, HAVING CHOSEN ITS ADDRESS FOR SERVICE IN LUXEMBOURG AT THE OFFICES OF ITS LEGAL ADVISER, EMILE REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL, APPLICANT, V ITALIAN REPUBLIC, REPRESENTED BY ADOLFO MARESCA, AMBASSADOR, AS AGENT, ASSISTED BY GIORGIO ZAGARI, ASSISTANT AT THE AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, HAVING CHOSEN ITS ADDRESS FOR SERVICE ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.