Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-64/93: Donatab и др./Комисия, Определение от 28 юни 1993 г.
Явява ли се факсът на Комисията от 20 януари 1993 г. акт, пораждащ обвързващи правни последици, който подлежи на обжалване по член 173 от Договора?
Допустимо ли е искане по член 184 от Договора за неприложимост на регламент, когато основният иск по член 173 е недопустим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/91: Ministero delle Finanze и Ministero della Sanità/Philip Morris Belgium и др., Съдебно решение от 22 юни 1993 г.
Следва ли член 4 от Директива 89/622/ЕИО от 13 ноември 1989 година да се тълкува в смисъл, че националният орган може да изисква върху единичните опаковки на тютюневи изделия, различни от цигарени опаковки, общото предупреждение, посочено в член 4, параграф 1, да заема най-малко 4% от повърхността, върху която е отпечатано?
Следва ли член 4, параграф 2 от Директива 89/622/ЕИО от 13 ноември 1989 година да се тълкува в смисъл, че изисква само едно конкретно предупреждение да бъде отпечатано върху всяка цигарена опаковка, или изисква да бъдат отпечатани повече конкретни предупреждения?
Ако отговорът на втория въпрос е, че посочената общностна директива сама по себе си изисква да бъде отпечатано не повече от едно конкретно предупреждение върху всяка цигарена опаковка, може ли националният орган въпреки това да изисква да бъдат отпечатани повече конкретни предупреждения върху всяка опаковка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/92: Комисия/Италия, Съдебно решение от 9 юни 1993 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да транспонира Директива 84/466/Евратом чрез приемане на необходимите национални правни, регулаторни и административни разпоредби, или е допустимо транспонирането чрез административна циркулярна заповед без задължителна правна сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/91: Комисия/Италия, Съдебно решение от 25 май 1993 г.
Съвместими ли са систематичните здравни проверки и забраната за внос на риба, съдържаща нематодни ларви (дори и обезвредени), с изискванията за свободно движение на стоки по членове 30 и 36 от Договора за ЕИО?
Съвместими ли са систематичните здравни проверки на риба, придружена от здравен сертификат, с изискванията на Директива 83/643 относно улесняването на физическите проверки и административните формалности при превоза на стоки между държавите членки?
Съвместими ли са систематичните проверки и забраната за внос на риба от Норвегия с разпоредбите на Споразумението между ЕИО и Кралство Норвегия и Регламент № 1691/73?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/91: Ligur Carni и др./Unità Sanitaria Locale nº XV di Genova и др., Заключение от 25 май 1993 г.
1. Противоречи ли на посочените директиви система за здравна инспекция, която налага „систематични и скъпи“ здравни проверки на месото при изпращане и при пристигането му в общината на местоназначение
2. Представляват ли тези инспекции мерки с еквивалентен ефект на количествени ограничения, забранени от член 30, и могат ли да бъдат оправдани по член 36
3. Следва ли разходите за вносителя за такива систематични проверки да се считат за възнаграждение за предоставени услуги по смисъла на съдебната практика на Съда
4. Противоречи ли на членове 30, 52 и 59 от Договора задължението, наложено на икономическия оператор, да заплати на предприятие, дори ако не използва неговите услуги, сума, съответстваща на цената на услугите, които предприятието трябва да предостави по концесия за обработка и транспорт на стоки, предоставена му от общината?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/91: Frutticoltori Associati Cuneesi/Associazione tra Produttori Ortofrutticoli Piemontesi, Съдебно решение от 25 май 1993 г.
Съществуват ли основания, които да засягат валидността на Решения на Комисията 89/627/ЕИО от 15 ноември 1989 г. и 90/213/ЕИО от 19 април 1990 г. относно одобряването на отчетите, представени от държавите членки във връзка с разходите за 1987 г. на Гаранционната секция на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство?
Противоречи ли на правото на Общността възстановяването от страна на държава членка на суми от неправомерно изплатена помощ от всички организации на производители, когато не е установена вина на някоя от тези организации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/92: OTO/Ministero delle finanze, Заключение от 13 май 1993 г.
Въз основа на член 12 от Договора за ЕИО — който забранява въвеждането между държавите членки на такси с ефект, равностоен на митнически сборове — следва ли такса с ефект, равностоен на митнически сбор, да се разбира само като такса, която се налага от държава членка на Общността върху продукти, внесени от друга държава членка, или също така и като данък, който, макар и да не засяга директно вноса, прави продукт, идващ от държава, която не е членка, де факто икономически по-изгоден от същия вид продукт, идващ от държава членка
Особено внимание следва да се обърне на ситуацията, при която това неблагоприятно третиране за държавата членка на Общността се дължи на факта, че по силата на новия данък стойността за данъчни цели на продукта, допуснат до пазара на Общността от държавата членка, в случай на продукт, който преди това е внесен от държава, която не е членка, ще бъде увеличена с таксите за въвеждането на този продукт в свободно обращение, което няма да е така, когато продуктът идва от държава, която не е членка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/92: Комисия/Италия, Заключение от 28 април 1993 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора за Евратом, изразяващо се в неизприемане на законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране на Директива 84/466/Евратом на Съвета от 3 септември 1984 година относно основните мерки за радиационна защита на лица, подложени на медицински преглед или лечение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/91: Комисия/Италия, Съдебно решение от 28 април 1993 г.
Съвместима ли е разпоредбата на член 2 от Закон № 825 от 13 юли 1965 г. с член 5 от Директива 72/464/ЕИО, доколкото не гарантира ясно свободата на производителите и вносителите да определят максималните продажни цени на произведените тютюневи изделия?
Допустимо ли е Комисията да разшири предмета на спора в съдебната фаза, като повдигне оплаквания относно практиката на италианските органи, които не са били изрично изложени в досъдебната процедура?
Допустимо ли е оплакване за неизпълнение на задължението за уведомяване по член 12, параграф 2 от Директива 72/464/ЕИО, когато то не е било изрично повдигнато в досъдебната процедура?
Допустимо ли е оплакване за нарушение на член 30 от Договора за ЕИО, когато то не е било изрично изложено в досъдебната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.