Ирландия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Ирландия
Дело C-175/18: PTC Therapeutics International/EMA, Заключение от 11 септември 2019 г.
Непризнаване на съществуването на обща презумпция за поверителност по отношение на доклада от клинично изпитване (ДКИ) съгласно член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001
Нарушение на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 относно защитата на търговските интереси
Нарушение на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 относно защитата на процеса на вземане на решения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/18: Chenchooliah, Съдебно решение от 10 септември 2019 г.
Следва ли разпоредбите на глава VI от Директива 2004/38, и по-специално на членове 27 и 28 от тази директива, от една страна, и на членове 14 и 15 от нея, от друга страна, да се тълкуват в смисъл, че едните или другите се прилагат към решение за извеждане, постановено по отношение на гражданин на трета държава с мотива, че този гражданин вече няма право на пребиваване въз основа на посочената директива в случай като разглеждания в главното производство, при който този гражданин е сключил брак с гражданин на Съюза в момент, в който последният се е ползвал от свободата си на движение, като е отишъл и пребивавал с посочения гражданин на трета държава в приемащата държава членка и впоследствие се е върнал в държавата членка, на която е гражданин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/19: CheapFlights International/EUIPO, Определение от 10 юли 2019 г.
Какво е процесуалното действие на инцидентните искания на ответника при оттегляне на основната жалба в производството по Регламент 2017/1001?
Могат ли инцидентните искания да се приравнят на самостоятелна жалба по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламент № 216/96?
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 3 от Регламент № 216/96 във връзка с член 71, параграф 3 от Регламент 2017/1001 при отпадане на необходимостта от произнасяне по инцидентните искания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/18: Комисия/Ирландия (вятърни генератори в Дерибрин), Заключение от 13 юни 2019 г.
Неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС, поради неприемане на всички необходими мерки за изпълнение на решение от 3 юли 2008 г., Комисия/Ирландия (C‑215/06, EU:C:2008:380), и по-специално по отношение на ветропарка в Дерибрин.
Недопустимост на налагането на имуществена санкция и еднократно платима сума, тъй като според Ирландия не са налице основания за санкциониране, включително поради процесуална автономия, правна сигурност и оправдани правни очаквания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/18: OG (Parquet de Lübeck), Съдебно решение от 27 май 2019 г.
Включва ли понятието „издаващ съдебен орган“ по член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР прокуратурите на държава членка, които са подчинени на орган на изпълнителната власт и могат да получават конкретни разпореждания или указания от министъра на правосъдието при издаване на европейска заповед за арест?
Изисква ли се от органа, издаващ европейска заповед за арест, да предоставя гаранции за независимост от изпълнителната власт при вземане на решение за издаване на такава заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-509/18: PF (Главен прокурор на Литва), Съдебно решение от 27 май 2019 г.
Следва ли понятието „издаващ съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 да се тълкува в смисъл, че обхваща главния прокурор на държава членка, който е компетентен да провежда наказателно преследване, като същевременно в структурно отношение е независим от съдебната власт, и е независим от изпълнителната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/18: Chenchooliah, Заключение от 21 май 2019 г.
1) Когато на съпруг или на съпруга на гражданин на ЕС, упражнявал правото си на свободно движение съгласно член 6 от Директива 2004/38/EО, е отказано право на пребиваване по член 7 от тази директива, тъй като съответният гражданин на ЕС не упражнява или вече не упражнява права по Договора за ЕС в приемащата държава членка, в случай че е направено предложение за извеждането на неговия съпруг или съпруга от тази държава членка, следва ли това извеждане да бъде извършено в съответствие с разпоредбите на Директива2004/38, или попада в приложното поле на националното законодателство на тази държава членка?
2) Ако отговорът на предходния въпрос е в смисъл, че извеждането следва да бъде извършено в съответствие с разпоредбите на Директива 2004/38, следва ли това извеждане да бъде извършено в съответствие с изискванията на глава VI от Директива 2004/38, и по-специално на членове 27 и 28 от нея, или при такива обстоятелства държавата членка може да се основе и на други разпоредби от Директива 2004/38, и по-специално на членове 14 и 15 от нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-739/18: Chefaro Ireland/EUIPO, Определение от 2 май 2019 г.
Как следва да се преценява вероятността от объркване между марки, като се вземат предвид отличителните и доминиращи елементи, нивото на внимание на публиката и вида на стоките?
Достатъчно ясно и мотивирано ли е решението на Общия съд, така че да позволява упражняване на съдебен контрол и разбиране от страна на заинтересованите лица?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност на исковата молба относно оценката на доказателствата за отличителния характер на по-ранната марка съгласно член 76 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-509/18: PF (Главен прокурор на Литва), Заключение от 30 април 2019 г.
1) Трябва ли да се приеме, че критериите, въз основа на които трябва да се прецени дали прокурор, който е определен като издаващ съдебен орган по член 6, параграф 1 от Рамково[то] решение […], е съдебен орган съгласно самостоятелното значение на това понятие в същата разпоредба, са следните: 1) прокурорът да е независим от изпълнителната власт и 2) да се счита, че в неговия собствен правен ред прокурорът осъществява правораздаване или участва в правораздаването?
2) Ако отговорът е отрицателен, какви са критериите, въз основа на които националната юрисдикция трябва да прецени дали прокурор, който е определен като издаващ съдебен орган по член 6, параграф 1 от Рамковото решение, е съдебен орган по смисъла на тази разпоредба?
3) В случай че критериите включват изискването прокурорът да осъществява правораздаване или да участва в правораздаването, как следва да се преценява това изискване — с оглед на статута, който той притежава в своя собствен правен ред, или въз основа на определени обективни критерии
Ако преценката следва да се извърши по обективни критерии, кои са тези критерии?
4) Представлява ли главният прокурор на Република Литва съдебен орган съгласно самостоятелното значение на това понятие в член 6, параграф 1 от Рамково[то] решение […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/17: Tarola, Съдебно решение от 11 април 2019 г.
Когато след изтичане на първите дванадесет месеца от упражняване на правото му на свободно движение, гражданин на друга държава — членка на ЕС, пристига в приемащата държава [членка] и работи (не по срочен трудов договор) в продължение на две седмици, за които получава възнаграждение, и след това става принудително безработен, запазва ли този гражданин статуса си на работник за не по-малко от още шест месеца за целите на член 7, параграф 3, буква в) и член 7, параграф 1, буква а) от [Директива 2004/38], което му дава правото да получава социални помощи или, според случая, социалноосигурителни обезщетения на същото основание, както ако беше обичайно пребиваващ в приемащата държава[членка]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.