Германия

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1986 г.

Външна дейност

Съвместима ли е втората алинея на член 20, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1974/80 на Комисията от 22 юли 1980 година, с принципа на пропорционалност, доколкото нейният ефект е, че предоставената съгласно член 5 от този регламент гаранция се конфискува изцяло, когато:
(1) успешният оферент нарушава задължението си по член 4, параграф 4, буква д), като транспортира съответните стоки с кораби, които, макар и вписани в най-високите класове на признатите класификационни регистри, са на повече от 15 години; или
(2) успешният оферент нарушава задължението си да натовари стоките в определен срок (в случая определен в точка 16 от приложение А към Регламент (ЕИО) № 588/81 на Комисията от 4 март 1981 година), като натоварва стоките пет или шест дни след изтичането на този срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Lenz

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1986 г.

Няма информация

Длъжен ли е получателят на износни възстановки през 1978 г., който се е задължил съгласно член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1957/69 да изнесе смесен фураж с съдържание на зърнени продукти над 65% по тегло, но който всъщност, поради обстоятелства, за които не му се вменява вина, е изнесъл смесен фураж със съдържание на зърнени продукти между 50 и 65% по тегло, съгласно член 6, параграфи 1 и 5 от Регламент № 1957/69, дори когато депозитът вече е освободен, да възстанови цялата авансово изплатена възстановка, увеличена с 20%?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Sir Gordon Slynn

Външна дейност | Външни отношения | Извъндоговорна отговорност | Институционално право | Обща търговска политика

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1986 г.

Картели | Конкуренция

Правото на конкуренция, установено в член 85 от Договора за ЕИО, не се прилага към застрахователния сектор, поради неговите специфични особености и необходимостта от специални правила.
Дори ако член 85 се прилага, препоръката на Verband der Sachversicherer e.V. не представлява решение на сдружение на предприятия или съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1.
При условията на евентуалност, дори ако препоръката попада в обхвата на член 85, параграф 1, тя следва да бъде освободена от забраната по силата на член 85, параграф 3.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1986 г.

Липса на компетентност на Съда поради това, че оспорваното решение е прието от национален орган
Недопустимост на иска поради неизчерпване на националните правни средства за защита
Недопустимост на иска поради това, че жалбоподателят не е поискал отмяна на мерките, от които твърди, че е претърпял вреди

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1986 г.

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

За целите на член 5, параграф 1 от Конвенцията от 27 септември 1968 г., мястото на изпълнение, в конкретния случай на иск за възнаграждение на архитект, следва ли да се определи с оглед на договорното задължение, което представлява действителната основа на съдебното производство (в случая дълг, платим съгласно германското право на мястото на пребиваване на ответника), или с оглед на задължението, типично за договора и характеризиращо договорното правоотношение като цяло (т.е. мястото, където архитектът има своята практика и/или мястото на планираното строителство)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1986 г.

Липса на компетентност на Комисията да приеме обжалваното решение
Незаконосъобразност на обжалваното решение поради незаконност на Регламент № 789/82 и поради отказа на Комисията да вземе предвид индивидуалните нормални стойности на доставчиците на жалбоподателя

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Картели | Конкуренция

Съд, Съд - шести състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1986 г.

Компетентна ли е Комисията да предостави освобождаване по член 85, параграф 3 ЕИО при липса на формално уведомление за изменената система за селективна дистрибуция?
Взети ли са предвид от Комисията условията, определени в решението Metro I, при оценката на освобождаването на системата за селективна дистрибуция на SABA?
Спазени ли са условията за прилагане на член 85, параграф 3 ЕИО при предоставяне на освобождаване за системата на SABA?
Вземано ли е предвид действителното прилагане на договорите по системата на SABA при предоставяне на освобождаването?
Основава ли се решението на Комисията на ограничена, непълна и остаряла информация относно икономическите ефекти на системата на SABA?
Представлява ли системата за дистрибуция на SABA и отказът да се снабдява Metro злоупотреба с господстващо положение от страна на групата предприятия Thomson-Brandt?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1986 г.

Защита на потребителите | Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез забрана за предлагане на пазара във Федерална република Германия на напитки като „pétillant de raisin“ в представянето, в което обичайно се произвеждат и предлагат на пазара в държавата им на произход, съгласно член 52, параграф 3, точка 2 от Weingesetz от 1971 г. във връзка с член 10, параграф 2 от Schaumwein-Branntwein-Verordnung.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1986 г.

Няма информация

Как следва да се тълкува изразът „максимален брой“ в смисъла на втората алинея на член 4, параграф 1, буква в) от Регламент № 2793/77 на Комисията от 15 декември 1977 година?
Противоречи ли на принципа на пропорционалност разпоредбата на член 4, параграф 3 от Регламент № 2793/77, изменен с член 1, параграф 1, буква б) от Регламент № 188/83 на Комисията от 26 януари 1983 година, доколкото предвижда, че помощта се задържа единствено на основание, че размерът на стадото или максималният брой млади телета е съобщен на мандрата с повече от 10 дни закъснение?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност да се задържи или да се изиска обратно цялата помощ, когато предоставената от земеделския стопанин информация е била невярна, в резултат на което при изчисляването на специалната помощ съгласно третата алинея на член 4, параграф 1, буква в) са взети предвид по-малко телета, отколкото действително са били отглеждани във фермата, или специалната помощ следва да се отнеме само по отношение на разликата между сумата, която е трябвало да бъде изплатена въз основа на реалния размер на стадото, и сумата, която действително е изплатена?
Разполагат ли органите с право на преценка да задържат или да изискат обратно специалната помощ изцяло или частично съгласно член 5, параграф 3, буква б) от Регламент № 2793/77?
Ако на четвъртия въпрос се отговори отрицателно, при какви обстоятелства и в каква степен може да бъде задържана или изискана обратно само част от специалната помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Mancini