Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-106/75: Merkur-Außenhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg Jonas, Заключение от 1 април 1976 г.
1. Различава ли се тарифна подпозиция 11.02 E I a 1 „Валцувани зърна: ечемик“ от тарифна подпозиция 11.02 E I b 1 „Ечемичени люспи“ по тарифна позиция 11.02 от Общата митническа тарифа по това, че за разлика от валцуваните ечемичени зърна, ечемичените люспи трябва да бъдат произведени от обелени (без люспи) зърна ечемик или разликата между двете тарифни подпозиции се състои само в това, че ечемичените люспи са валцувани (напълно смачкани или плоско валцувани), без предварително обелване на зърното, в по-голяма степен (с отстраняване на част от люспата по време на обработката), отколкото валцуваните ечемичени зърна?
2. Ако първата алтернатива на въпрос 1 бъде отговорена утвърдително: Означава ли член 12, параграф 1 от Регламент № 120/67, съгласно който всички износи от Общността на продуктите, изброени в член 1, подлежат на представяне на лиценз за износ, във връзка с член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1373/70, съгласно който лицензът за износ разрешава и изисква износа на нетното количество от посочения продукт през срока на валидност на лиценза, че съществува право на предоставяне на износна премия съгласно член 16 от Регламент № 120/67 и съгласно членове 1 и 3 от Регламент № 1041/67 и в случай, когато е изнесен продукт, различен от този, за който е издаден лицензът за износ?
3. Ако на въпрос 2 бъде отговорено утвърдително: В случай, когато към съответния момент не е определена ставка на премията за продукта, който действително е изнесен (валцувани ечемичени зърна по тарифна подпозиция 11.02 E I a 1), съществува ли право на предоставяне на износна премия за основния продукт, който може да даде основание за премия (ечемик по тарифна позиция 10.03)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/75: EMI Records/CBS United Kingdom, Заключение от 31 март 1976 г.
Следва ли разпоредбите на Договора за създаване на Европейската икономическа общност и по-специално разпоредбите, установяващи принципите на правото на Общността и правилата, отнасящи се до свободното движение на стоки и до конкуренцията, да се тълкуват в смисъл, че лишават А от правото да упражнява правата си върху търговската марка съгласно приложимото национално право във всяка държава членка, за да предотврати: (i) продажбата от страна на B във всяка държава членка на стоки, носещи марката X, произведени и маркирани с марката X от B извън Общността в територия, където той има право да използва марката X, или (ii) производството от страна на B във всяка държава членка на стоки, носещи марката X?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/75: Riemer/Hauptzollamt Lübeck West, Определение от 22 март 1976 г.
Приложим ли е член 95, параграф 1 от Правилника за производството на Съда при разпределение на делата между съставите на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/74: Kampffmeyer/Съвет и Комисия, Заключение от 17 март 1976 г.
Незаконосъобразност на правилата на Общността относно пазара на твърда пшеница и произтичаща от това дискриминация спрямо германските мелници
Неправомерност на запазването на помощите за производителите на твърда пшеница при наличие на високи световни цени
Прекомерна разлика между интервенционната цена и праговата цена за твърда пшеница, водеща до прекомерна защита на вътрешното производство
Липса на подходящи компенсаторни мерки за германските мелници, зависещи от внос на твърда пшеница от трети страни
Отговорност на Общността за действия, приравнени на отчуждаване без вина
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/75: Effem GmbH/Hauptzollamt Lüneburg, Съдебно решение от 9 март 1976 г.
Дали регламенти (ЕИО) № 311/74 от 6 февруари 1974 г., № 317/74 от 7 февруари 1974 г., № 381/74 от 14 февруари 1974 г., № 410/74 от 18 февруари 1974 г. и № 427/74 от 20 февруари 1974 г. на Комисията са валидни, доколкото в техните приложения се определя единна ставка на износна такса от 26,25 ЕИО единици на метричен тон за продуктите, класирани по тарифна позиция 23.07, без във всеки отделен случай да се взема предвид съдържанието на нишесте, или ставката на таксата, приложима към продуктите по тази тарифна позиция, е трябвало да бъде диференцирана, както е направено в разпоредбите, съдържащи се в приложението към Регламент (ЕИО) № 433/74 от 21 февруари 1974 г., който е приложим за същите продукти от 25 февруари 1974 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/75: Kaufhof AG/Комисия, Заключение от 9 март 1976 г.
Липса на компетентност на Комисията да приеме Решението от 20 януари 1975 г. поради изтичане на преходния период и въвеждане на обща политика в областта на търговията със селскостопански продукти
Ненужност и непропорционалност на разрешените ограничителни мерки по член 115 ДФЕС спрямо целите на търговската политика на държавата членка
Липса на достатъчно мотиви в Решението на Комисията от 20 януари 1975 г. в нарушение на член 190 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/75: Германия/Комисия, Заключение от 26 февруари 1976 г.
Нарушение на член 4, параграф 1, буква г) от Регламент № 787/69 на Съвета
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/75: Carstens Keramik GmbH и др./Oberfinanzdirektion Frankfurt/Main, Съдебно решение от 18 февруари 1976 г.
Как следва да се тълкуват и разграничават изразите „... други украшения и ... мебели: ... обикновена керамика“ и „... други украшения ... мебели: ... други“ в тарифни позиции 69.13 A и 69.13 C от Общата митническа тарифа?
Как следва да се тълкуват и разграничават изразите „съдове за маса ... от ... обикновена керамика“ и „съдове за маса ... от ... фина керамика“, използвани в тарифни позиции 69.12 A и 69.12 C от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/75: Rewe-Zentrale/Hauptzollamt Landau-Pfalz, Съдебно решение от 17 февруари 1976 г.
Дали първата алинея на член 95 от Договора създава индивидуални права за гражданите на държавите членки, които националните съдилища трябва да защитават?
Дали налагането на частта от таксата за изравняване на монопола, наречена „Monopolausgleichspitze“, върху вноса на италиански вермут нарушава първата алинея на член 95, доколкото тази такса не е предназначена да компенсира чрез данък облагането на сравними вътрешни продукти, а по-скоро да покрие административните разходи на държавния монопол?
Дали член 37, параграф 1 от Договора трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя на заинтересованите лица от края на преходния период индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?
Дали налагането на частта от таксата за изравняване на монопола, наречена „Monopolausgleichspitze“, върху вноса на италиански вермут нарушава принципа, съдържащ се в член 37, параграф 1 от Договора, тъй като тази такса не е предназначена да компенсира чрез данък облагането на сравними вътрешни продукти, а по-скоро да покрие административните разходи на държавния монопол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/75: Hauptzollamt Göttingen/Miritz GmbH & Co., Съдебно решение от 17 февруари 1976 г.
Възпрепятства ли член 12 от Договора за ЕИО въвеждането на такса, която се налага само върху вноса от други държави членки на спиртни напитки и продукти, съдържащи алкохол, и чийто размер съответства на общата сума на таксите, които вследствие на алкохолния монопол се налагат върху подобни вътрешни продукти, без тези продукти изрично да са подложени на същата изравнителна такса?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, нарушава ли налагането на тази такса член 37, параграф 2 от Договора?
Ако на един от тези два първи въпроса се отговори положително, оправдава ли налагането на посочената такса член 37, параграф 4 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.