Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-111/77: Bleiindustrie KG/Hauptzollamt Hamburg-Waltershof, Съдебно решение от 9 март 1978 г.
Включва ли тарифна позиция 78.01 A също така претопен оловен скрап под формата на неизползваеми пръти за машини за леене на букви?
Включва ли тарифна позиция 78.01 A също така счупени пръти за машини за леене на букви или те следва евентуално да бъдат класифицирани по тарифна подпозиция 78.01 B или по позиция 78.02?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/77: Kühlhaus Zentrum/Hauptzollamt Hamvurg-Harburg, Съдебно решение от 9 март 1978 г.
Следва ли Регламент № 1380/75 да се тълкува в смисъл, че когато при внос в държавите членки на стоки от трети страни митото е определено, но неговото прилагане е спряно и когато за такива стоки се начислява парично компенсаторно плащане, това парично компенсаторно плащане следва да бъде намалено чрез умножаване с паричен коефициент?
Ако предходният въпрос получи утвърдителен отговор, следва ли паричното компенсаторно плащане да бъде намалено с размера, с който, ако беше наложено мито, то би било намалено чрез прилагане на коефициента, предвиден в Регламент № 2147/75?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, нищожен ли е Регламент № 1380/75, доколкото, когато митото е определено в разчетни единици, но неговото прилагане е спряно, паричното компенсаторно плащане при внос във Федерална република Германия от трети страни не се намалява чрез прилагане на паричен коефициент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/77: Öhlschläger/Hauptzollamt Emmerich, Заключение от 23 февруари 1978 г.
1. Трябва ли тарифна подпозиция 76.01 Б от Общата митническа тарифа да се тълкува като обхващаща продукт, произведен от нарязан алуминиев проводник със светлосив бляскав външен вид, който е резултат от намаляването на използван алуминиев проводник и отстраняването на по-голямата част от изолационния материал в така наречените раздробяващи апарати?
2. В случай че на първия въпрос се отговори отрицателно, попада ли такъв продукт под тарифна подпозиция 76.01 А?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/77: Bleiindustrie KG/Hauptzollamt Hamburg-Waltershof, Заключение от 16 февруари 1978 г.
1. Включва ли тарифна подпозиция 78.01 А също така разтопените оловни отпадъци под формата на пръти за машини за леене на букви, които вече не могат да се използват?
2. Включва ли тарифна подпозиция 78.01 А също така счупените пръти за машини за леене на букви или те трябва да бъдат класифицирани по тарифна подпозиция 78.01 B или по позиция 78.02?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/77: IFG/Комисия, Съдебно решение от 14 февруари 1978 г.
Превишила ли е Комисията пределите на своите дискреционни правомощия при приемането на Регламент № 2033/75 съгласно Регламент № 805/68?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради липсата на преходна мярка за договори, сключени преди влизането в сила на Регламент № 2033/75?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид обстоятелства на непреодолима сила, възникнали поради наводненията в Румъния, които са възпрепятствали изпълнението на договора преди влизането в сила на Регламент № 2033/75, въз основа на общ принцип на правото или по аналогия с член 20 от Регламент № 193/75?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/77: Lührs/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 1 февруари 1978 г.
1. Нарушават ли Регламент № 348/76 във връзка с Регламент № 890/76, с особено внимание към размера на налога, наложен върху износа на картофи, принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото не предвиждат общо правило за освобождаване от посочения налог на износа на картофи, доставени по договори, сключени преди 17 февруари 1976 г.?
2. a) За целите на превръщането на налога върху износа, изразен в разчетни единици, следва ли да се прилага обменният курс, приложим към митата съгласно Регламент № 950/68 на Съвета, или обменният курс, предвиден в Регламент № 475/75 на Съвета?
2. b) Нарушава ли определянето на налога в размер на 25 разчетни единици на 100 кг забраната за дискриминация, предвидена в член 7 от Договора, доколкото валутната ситуация в изнасящата държава не е била компенсирана или е била недостатъчно компенсирана спрямо тази в другите държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/77: Miller/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 1978 г.
Съставлява ли включването на клаузи, забраняващи износа в договори за изключителна дистрибуция и в общи условия за продажба, нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Изисква ли се доказателство за действително и съществено въздействие върху търговията между държавите членки, за да се приложи забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли липсата на намерение за нарушение или консултацията с правен съветник да изключи или смекчи отговорността за нарушение на правилата на конкуренцията?
Съразмерна ли е наложената глоба с оглед тежестта на нарушението и финансовото състояние на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/77: Miller/Комисия, Заключение от 10 януари 1978 г.
Решението на Комисията не доказва и не може да докаже, че ограниченията на износа, наложени от Miller, попадат в обхвата на член 85, параграф 1 от Договора, тъй като не е доказано, че тези ограничения могат да засегнат търговията между държавите членки или че имат за предмет или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в рамките на общия пазар.
Погрешна оценка от страна на Комисията относно пазарното положение на Miller и значимостта на нарушението (de minimis).
Неправилно определяне на размера на наложената глоба, включително поради липса на умисъл, незначителност на нарушението, финансовото състояние на Miller и обстоятелството, че клаузите са били изготвени с помощта на адвокат.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/77: Fuss KG/Oberfinanzdirektion München, Съдебно решение от 15 декември 1977 г.
Следва ли бележка 2 във връзка с бележка 5 към раздел XVI от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че частите на уреди или части по смисъла на първата от посочените бележки следва да се считат за включващи отделни електрически уреди, които заедно представляват необходими съставни части на електрически апарат за звукова или визуална сигнализация по тарифна позиция 85.17 от Общата митническа тарифа, но които не могат да бъдат класифицирани по тази тарифна позиция, тъй като се внасят без кабелите, свързващи отделните електрически уреди, и без акустичните или оптичните алармени устройства, или бележка 2 се отнася само до части на постоянно сглобени единици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.