всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Белгия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1977 г.

Дали член 46, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица и членовете на техните семейства, които се преместват в рамките на Общността, и Решение № 91 на Административната комисия от 12 юли 1973 година относно тълкуването на член 46, параграф 3 от посочения регламент, са валидни, доколкото предвиждат ограничение на кумулирането на две обезщетения, придобити в различни държави членки, чрез намаляване на размера на обезщетението, придобито само по силата на националното законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1977 г.

Дали споразумения, по които страни са само две предприятия от една държава членка, по силата на които едната страна се задължава спрямо другата да закупува само от нея определени стоки с цел препродажба и които не притежават характеристиките, посочени в член 3 от Регламент № 67/67, попадат в обхвата на груповото освобождаване, предвидено в този регламент, ако при липса на освобождаване те биха попаднали под забраната, съдържаща се в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1977 г.

Какво значение и обхват следва да се придаде на думите „в която пребивава или който се завръща на тази територия“, съдържащи се в член 71, параграф 1, буква б), подточка ii) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета на Европейските общности и по-специално по отношение на понятията за пребиваване и завръщане на територията, какви са приложимите критерии и към кой момент трябва да бъдат изпълнени условията за пребиваване и завръщане на територията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1977 г.

Следва ли членове 2 и 4, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 543/69 на Съвета от 25 март 1969 година относно хармонизирането на някои социални разпоредби, свързани с автомобилния транспорт, да се тълкуват в смисъл, че този регламент се прилага за всеки превоз на стоки с превозно средство с допустимо максимално тегло 3,5 тона или повече, независимо от статута на водача на това превозно средство, така че тези разпоредби са приложими както към превоза на стоки, извършван от нает водач, така и от независим търговец?
Или следва да се тълкува, че посочените членове на Регламент (ЕИО) № 543/69 се прилагат, що се отнася до превоза на стоки с превозно средство с допустимо максимално тегло 3,5 тона или повече, само за превоза на стоки по шосе, извършван от нает водач на предприятие, така че тези разпоредби не са приложими към превоза на стоки от независим търговец за собствена сметка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1976 г.

Дали разпоредбите на Регламент № 543/69 на Съвета от 25 март 1969 година относно хармонизирането на определени социални разпоредби, свързани с автомобилния транспорт, и по-специално тези, произтичащи от член 14 относно въвеждането на индивидуална контролна книжка, се прилагат, с изключение единствено на категориите превози, посочени в член 4, независимо дали превозните средства, използвани за такива превози, се управляват от служители или от самостоятелно заети лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1976 г.

Трябва ли член 46, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета да се тълкува в смисъл, че допуска намаляване на размер на обезщетение, придобито единствено по националното право на държава членка, когато общата сума на обезщетенията, изчислени съгласно параграфи 1 и 2, надвишава най-високия теоретичен размер на обезщетението, изчислен по параграф 2, буква а)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1976 г.

1. Какви критерии, различни от кумулативния ефект, който може да бъде произведен в резултат на всички договори за изключителна покупка в съответния сектор, следва да бъдат взети предвид при преценката дали конкретният договор, който националният съд трябва да разгледа, е забранен по смисъла на член 85, параграф 1?
2. Декларацията за неприложимост на член 85, параграф 1, тоест „груповото освобождаване“ по член 1, параграф 1 от Регламент № 67/67 (ЕИО) на Комисията от 22 март 1967 г., може ли и трябва ли да се прилага само в полза на договори, по които страни са само две предприятия от различни държави членки, по силата на които едната страна се задължава да купува само от другата за препродажба в определена територия на общия пазар?
3. Освобождаването от задължението за уведомяване по смисъла на член 4, параграф 2, точка 1 от Регламент № 17 ползва ли такива договори, ако те на практика представляват пряка забрана за внос от други държави членки?
4. Въпреки „кумулативния ефект на всички договори от същия тип“, може ли един договор за изключителна доставка, сам по себе си относително незначителен, да избегне обявяването му за нищожен по член 85, параграф 2 и ако да, според какви критерии, или всички договори, чийто кумулативен ефект е вреден, са автоматично нищожни?
5. Длъжен ли е или има ли право националният съд да спре производството, докато е възможно освобождаване по член 85, параграф 3?
6. Какъв е статутът на нов договор, „чиято съдба не е незабавно уредена“?
7. Какви критерии за тълкуване на правото на Общността следва да предостави Съдът, за да може националният съд да прецени дали разпоредбите на белгийската уредба относно договорите за пивоварни са съвместими с правото на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1976 г.

Условията за предоставяне на временни мерки по член 83, параграф 2 от Процедурния правилник, включително критериите за неотложност и наличие на prima facie основания.
Допустимостта на искане за удължаване валидността на лицензите или избор на подходяща временна мярка, съобразена със съществото на спора.
Последиците за заявителя от предварителното третиране на депозита като загубен, преди приключване на съдебното производство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1976 г.

Следва ли член 42, параграф 5 от Регламент № 3 да се тълкува в смисъл, че семейните помощи престават да се изплащат, когато правото на сираците на временна пенсия за трудова злополука изтича съгласно законодателството на държавата, която дължи тези обезщетения, а именно в случая при навършване на 18-годишна възраст?
Позволява ли член 94, параграф 5 от Регламент № 1408/71 на компетентната институция на държава членка да замести осигуреното лице по отношение на преразглеждането на правата, които това лице е придобило преди влизането в сила на този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1976 г.

1) Дали надбавките, изплащани по член 42, параграф 5 от Регламент № 3, неизбежно престават да се изплащат при изтичане на правото на пенсия за сираци, която се изплаща по национална система на законодателство
2) Дали компетентната институция на държава членка има право да се замести на осигурено лице по отношение на преразглеждането на право на семейни надбавки, придобито от това лице преди влизането в сила на Регламент № 1408/71?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form