Белгия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия
Дело C-313/85: Iveco Fiat/Van Hool, Съдебно решение от 11 ноември 1986 г.
Изискванията на член 17 от Конвенцията от 27 септември 1968 година изпълнени ли са от писмен договор, който съдържа арбитражна клауза, но чийто срок е изтекъл, когато този договор продължава да служи като правно основание за договорните отношения между страните, въпреки че условието, предвиждащо, че договорът може да бъде подновен само в писмена форма, не е изпълнено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/85: Corman/OBEA, Съдебно решение от 8 октомври 1986 г.
Следва ли третото тире на член 5, параграф 1 от Регламент № 649/78 на Комисията от 31 март 1978 година да се тълкува в смисъл, че опаковането на концентрирано масло в пластмасови опаковки от 250 грама с прозрачен пластмасов капак, през горната повърхност на който могат да се видят изискваните от регламента обозначения, отпечатани върху лист хартия, поставен вътре в опаковката върху самото масло, е напълно законосъобразно с оглед на целта на съответните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/85: Iveco Fiat/Van Hool, Заключение от 7 октомври 1986 г.
Удовлетворени ли са изискванията на член 17 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. чрез писмен договор, който съдържа клауза за избор на съд, но чийто срок на действие е изтекъл, като този договор е продължил да служи като правно основание за договорните отношения между страните, въпреки че условието за подновяване на договора само в писмена форма не е било изпълнено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/85: Комисия/Белгия, Заключение от 2 октомври 1986 г.
Неизпълнение на задълженията по член 14, параграф 1 от Директива 78/319/ЕИО, поради непълна транспозиция на изискванията относно воденето на регистър и предоставянето на необходимата информация от инсталации, предприятия или организации, които произвеждат, държат и/или обезвреждат токсични и опасни отпадъци.
Неизпълнение на задълженията по член 14, параграф 2 от Директива 78/319/ЕИО, поради непълна транспозиция на изискванията относно придружаващата идентификационна форма при транспортиране на токсични и опасни отпадъци.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/85: Fadex/Комисия, Заключение от 24 септември 1986 г.
Неправомерен отказ на Комисията да заплати договорената сума поради твърдяно неизпълнение на изискването за равнинност на настилката
Приложимост на неустойката по Общите условия за продажба на Fadex NV
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/85: Denkavit/Белгийска държава, Заключение от 23 септември 1986 г.
1. Следва ли член 17, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1371/81 на Комисията да се тълкува в смисъл, че двумесечният срок, предвиден в него за изплащане на паричните компенсаторни суми, започва да тече от деня, следващ този, в който искането за изплащане на паричните компенсаторни суми, заедно с другите изискуеми документи, е депозирано пред компетентния национален орган, или този срок започва да тече едва след като въз основа на преглед от компетентните национални органи на представените документи се установи, че са депозирани достатъчни доказателства и че паричните компенсаторни суми са дължими?
2. Може ли да се позове на непреодолима сила по смисъла на член 17, параграф 3, буква а) от Регламент № 1371/81, ако сложността на правилата за предоставяне на парични компенсаторни суми за определен селскостопански сектор и произтичащата от това трудност при проверката на депозираните документи и изчисляването на приложимите суми правят невъзможно за компетентния национален орган на държава членка да спази двумесечния срок, предвиден в член 17, параграф 3, дори при използване на целия наличен персонал, поради внезапно голямо увеличение на броя на исканията за парични компенсаторни суми?
3. Може ли компетентният национален орган да се позове на непреодолима сила по смисъла на член 17, параграф 3, буква а) от Регламент № 1371/81, ако в резултат на национално законодателство, налагащо бюджетни ограничения, неговият персонал не може да бъде увеличен, за да се отговори на внезапно рязко увеличение на броя на исканията за предоставяне на парични компенсаторни суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/85: Carron/Германия, Съдебно решение от 10 юли 1986 г.
Следва ли въпросът относно момента и начина, по който трябва да бъде посочен адрес за връчване на съдебни книжа за целите на втора алинея на член 33 от Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, да се определя от правото на държавата, в която се иска изпълнението?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, подчиняват ли се правилата относно санкцията също на правото на държавата, в която се иска изпълнението?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, в кой момент и по какъв начин трябва да бъде посочен адрес за връчване на съдебни книжа и каква санкция, ако има такава, следва да се наложи при неизпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/84: Белгия/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 1986 г.
Явява ли се увеличението на капитала чрез публични средства държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно ефекта на помощта върху търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията?
Нарушено ли е правото на изслушване на Кралство Белгия поради това, че Комисията не е съобщила жалбите на други държави членки и сдружения, участвали в административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/85: Белгия/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 1986 г.
Явява ли се публичната субскрипция на капитал държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора, когато публичен орган участва в увеличаване на капитала на предприятие?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно това, че субскрипцията на капитал засяга търговията между държавите членки и нарушава конкуренцията?
Спазено ли е правото на изслушване на Кралство Белгия в административната процедура, като Комисията не е съобщила жалбите на други държави членки и асоциации, участвали в процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/84: Control Data/Комисия, Заключение от 25 юни 1986 г.
Решението е нищожно поради изтичане на срока за приемане на решение от Комисията
Комисията не е извършила достатъчна проверка на обективните технически характеристики на съответните компютри
Комисията е допуснала грешка при преценката на общото използване в Общността на апарати от същия тип
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.