Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-2/77: Hoffmann’s Stärkefabriken/Hauptzollamt Bielefeld, Заключение от 22 юни 1977 г.
Дали член 1, параграф 1 от Регламент № 3113/74 на Съвета от 9 декември 1974 г. е валиден, като се има предвид твърденията, че е в противоречие с член 7 от Регламент № 1132/74, член 11 от Регламент № 120/67, принципа, че селскостопанските цени не трябва да се променят по време на пазарната година, както и че нарушава принципа за недопускане на дискриминация, установен във втора алинея на член 40, параграф 3 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/77: Bosch GmbH/Hauptzollamt Hildesheim, Заключение от 22 юни 1977 г.
Следва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 803/68 на Съвета да се тълкува в смисъл, че нормалната цена включва също така стойността на патента за процес, материализиран в устройство, съгласно решението на Bundesfinanzhof от 7 август 1962 г., номер VII 89/60 U, Bundessteuerblatt III 1962, стр. 549?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/77: Bavaria Fluggesellschaft и др./Eurocontrol, Заключение от 16 юни 1977 г.
Следва ли член 56 от Конвенцията от Брюксел от 1968 г. да се тълкува в смисъл, че двустранната конвенция, посочена пета в член 55 от Конвенцията от Брюксел, продължава да има действие по отношение на изпълнението на съдебни решения, включително и на такива, постановени след влизането в сила на Конвенцията в резултат на производства, започнати преди тази дата, при условие че това приложение не засяга квалификацията на „гражданско и търговско дело“ по смисъла на първата алинея на член 1 от Конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/77: Schouten, Заключение от 15 юни 1977 г.
Следва ли член 15, параграф 2 от Регламент № 120/67/ЕИО на Съвета да се тълкува в смисъл, че изменение на праговата цена, действаща през месеца на вноса, спрямо праговата цена, действаща в деня на подаване на заявлението за лицензия, води до съответна корекция на действащата в този ден мита — тоест на фиксираното мито — увеличено с премията, или до съответна корекция само на митото, така че премията, независимо от характера и размера на изменението на праговата цена, винаги се дължи изцяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/77: Sagulo и др., Заключение от 14 юни 1977 г.
1. Може ли специалният документ за пребиваване, който има декларативен характер и е посочен в член 4 от Директива 68/360 на Съвета, издаден като доказателство за право на пребиваване на чужденци, които имат това право по силата на член 48 и сл. от Договора за ЕИО, да се третира за целите на административното и наказателното право като равностоен на разрешението за пребиваване, издавано по германския Закон за чужденците (Auslandergesetz), така че такива чужденци, които не притежават документа, удостоверяващ правото на пребиваване по първата или втората алинея на член 47, параграф 1 от Auslandergesetz, или които притежават такъв документ, чийто срок е изтекъл, да могат да бъдат осъдени по член 5 от Auslandergesetz за пребиваване или влизане без валидно разрешение за пребиваване, или такова осъждане противоречи на Договора за ЕИО?
2. Противоречи ли на Договора за ЕИО, ако на чужденец, който има пряко право по член 48 от Договора за ЕИО и посочената по-горе директива на Съвета, се издава само разрешение за пребиваване по член 5 от Auslandergesetz с възможните неблагоприятни последици по член 47 от този закон?
3. Нарушава ли се забраната за дискриминация, предвидена в член 7 от Договора за ЕИО, или духът и буквата на Договора (член 5), ако чужденец, който по член 48 от Договора за ЕИО или по някоя от разпоредбите за неговото прилагане има или е имал право да пребивава или да влиза във Федерална република Германия за посочените в тях цели и чийто национален паспорт или заместващ го документ, изискуем по член 3 от Auslandergesetz и член 10 от Aufenthaltgesetz/EWG (Закон за пребиваването на гражданите на държавите членки на ЕИО), е с изтекъл срок, може да бъде осъден по първата или втората алинея на член 47, параграф 1 от германския Auslandergesetz на лишаване от свобода до една година или глоба до 360 пъти нетния му дневен доход за нарушение, докато германски гражданин, чиято лична карта, изискуема по съответните федерални или регионални закони, е с изтекъл срок, може да бъде глобен само за малко нарушение (член 47 от Закона за административните нарушения) — макар че по правило не се образуват производства — до 500 DM при небрежно извършване или до 1000 DM при умишлено извършване?
4. Противоречи ли на Договора за ЕИО, ако чужденец, за когото се прилага член 48 от Договора за ЕИО, който през предходната година е бил глобен за умишлено нарушение на Auslandergesetz, тъй като е пребивавал на територията на Федералната република без разрешение за пребиваване, бъде осъден на лишаване от свобода за подобно нарушение, след като решението за предходното нарушение е станало окончателно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/76: Van Ameyde/UCI, Съдебно решение от 9 юни 1977 г.
Дали Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 г., Препоръка 73/185/ЕИО на Комисията от 15 май 1973 г. и Решение 74/166/ЕИО на Комисията от 6 февруари 1974 г., които имат за цел премахването на проверките на „зелената карта“ на границите между държавите членки, следва да се тълкуват като разрешаващи съществуването на национални разпоредби или споразумения между националните бюра на застрахователите или техните членове, които са несъвместими с разпоредбите на Договора относно конкуренцията, правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги?
Дали разпоредбите на членове 85, 86 и 90 от Договора относно конкуренцията забраняват всяка национална разпоредба, всяко споразумение между бюра и всяко решение или съгласувана практика, които имат за цел или ефект изключването на ликвидаторите на щети от уреждането на претенции за вреди, причинени от чуждестранни превозни средства, дори когато те са били посочени от застрахователите на превозното средство, причинило вредата, които са установени в държавата на произход?
Дали членове 7, 52 и 59 от Договора забраняват всяка национална разпоредба или действие, което има за пряк или косвен ефект възпрепятстване в държава членка на ефективното упражняване на дейността на ликвидатор на щети, установен в тази държава членка, дори ако разпоредбата се отнася до национално бюро на застрахователите по смисъла на определението, дадено в Директива 72/166/ЕИО, или когато поведението е приписуемо на това бюро?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/77: Patrick/Ministre des affaires culturelles, Заключение от 8 юни 1977 г.
Дали, към състоянието на правото на Общността на 9 август 1973 г., датата на обжалваното решение, британски гражданин е имал право да се позове в своя полза на правото на установяване с цел упражняване на професията архитект в държава членка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/76: Bela Mühle/Grows Farm, Заключение от 7 юни 1977 г.
1. Дали Регламент (ЕИО) № 563/76 на Съвета е съвместим с разпоредбите на Договора за ЕИО, по-специално с целите на общата селскостопанска политика, принципа на недискриминация, принципа на пропорционалност, правилата за конкуренция, финансовите разпоредби на Общността и изискванията за мотивиране на актовете на Общността
2. Дали задължението за закупуване на обезмаслено мляко на прах, наложено с Регламент (ЕИО) № 563/76, представлява нарушение на принципите на свободна конкуренция, както са предвидени в членове 3, буква е), 85 и 86 от Договора за ЕИО
3. Дали Регламент (ЕИО) № 563/76 е съвместим с финансовите разпоредби на Общността, включително Решението на Съвета от 21 април 1970 г. относно замяната на финансовите вноски на държавите членки със собствени ресурси на Общността и член 199 от Договора за ЕИО
4. Дали Съветът е имал правомощия да приеме разпоредби, които засягат вече съществуващи договорни отношения между частноправни субекти, като задължава купувача на фуражи да поеме тежестите, наложени на продавача с Регламент (ЕИО) № 563/76, включително за договори, сключени преди влизането в сила на регламента
5. Дали член 11, трета алинея от Регламент (ЕИО) № 563/76 предоставя на държавите членки правомощие да изискват предоставяне на гаранция като условие за издаване на „протеинов сертификат“ преди 1 април 1976 г., въпреки че същинските разпоредби на регламента се прилагат от тази дата
6. Дали Регламент (ЕИО) № 563/76 противоречи на правилата на ГАТТ, по-специално на членове III и XI
7. Дали делегирането на правомощия от Съвета на Комисията за приемане на съществени елементи от системата за задължителна покупка на мляко на прах е допустимо съгласно правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/76: Klöckner Ferromatik GmbH/Oberfinanzdirektion München, Съдебно решение от 26 май 1977 г.
Трябва ли понятието „конструкция“ по тарифна позиция 73.21 от Общата митническа тарифа да се тълкува така, че да обхваща и изделие, предназначено да осигури безопасността на минния фронт при добив, което наред с другото е оборудвано по такъв начин, че то и минната машина, поставена върху част от него, могат да бъдат придвижвани напред стъпка по стъпка посредством вградени хидравлични цилиндри и отделно инсталиран моторизиран помпен агрегат?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно: обхваща ли тарифна позиция 84.23 от Общата митническа тарифа само такива машини и уреди за минна промишленост, които са предназначени да работят директно върху земната кора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.