Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-135/77: Bosch/Hauptzollamt Hildesheim, Заключение от 9 март 1978 г.
Дали член 3 от Регламента следва да се тълкува така, че изключва патентовани изобретения, които се отнасят до процеса на използване на изделието, или следва да се приеме, че когато произведеното изделие и процесът на използването му са толкова тясно свързани, че са въплътени в едно и също изделие, патентованият процес се счита за въплътен в внесените стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/77: Bleiindustrie KG/Hauptzollamt Hamburg-Waltershof, Съдебно решение от 9 март 1978 г.
Включва ли тарифна позиция 78.01 A също така претопен оловен скрап под формата на неизползваеми пръти за машини за леене на букви?
Включва ли тарифна позиция 78.01 A също така счупени пръти за машини за леене на букви или те следва евентуално да бъдат класифицирани по тарифна подпозиция 78.01 B или по позиция 78.02?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/77: Kühlhaus Zentrum/Hauptzollamt Hamvurg-Harburg, Съдебно решение от 9 март 1978 г.
Следва ли Регламент № 1380/75 да се тълкува в смисъл, че когато при внос в държавите членки на стоки от трети страни митото е определено, но неговото прилагане е спряно и когато за такива стоки се начислява парично компенсаторно плащане, това парично компенсаторно плащане следва да бъде намалено чрез умножаване с паричен коефициент?
Ако предходният въпрос получи утвърдителен отговор, следва ли паричното компенсаторно плащане да бъде намалено с размера, с който, ако беше наложено мито, то би било намалено чрез прилагане на коефициента, предвиден в Регламент № 2147/75?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, нищожен ли е Регламент № 1380/75, доколкото, когато митото е определено в разчетни единици, но неговото прилагане е спряно, паричното компенсаторно плащане при внос във Федерална република Германия от трети страни не се намалява чрез прилагане на паричен коефициент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/77: Amministrazione delle finanze dello Stato/Simmenthal, Съдебно решение от 9 март 1978 г.
След като в съответствие с член 189 от Договора за ЕИО и постоянната съдебна практика на Съда на Европейската общност пряко приложимите общностни разпоредби трябва независимо от която и да е вътрешна разпоредба или практика на държавите-членки да имат пълно и цялостно действие и да бъдат еднакво прилагани в техните правни системи, с цел да защитят субективните права, породени в полза на частноправните субекти, следва ли обхвата на тези разпоредби да бъде тълкуван в смисъл, че евентуални последващи вътрешни норми, които противоречат на тези общностни разпоредби, трябва да се считат за неприложими по право, без да се чака тяхното премахване с акт на самия вътрешен законодател (отмяна) или на други конституционни органи (обявяване на противоконституционност), по специално ако се приеме по отношение на втората хипотеза, че след като вътрешното право продължава да бъде напълно приложимо, до обявяването на противоконституционността е невъзможно да бъдат прилагани общностните разпоредби и следователно тяхното пълно, цялостно и еднакво прилагане, както и субективните права, породени в полза на частноправните субекти, не могат да бъдат гарантирани?
Във връзка с първия въпрос, ако се допусне че общностното право приема, че защитата на субективните права, породени в резултат на „пряко приложими“ общностни разпоредби, може да бъде отложена до фактическата отмяна от компетентните национални органи на евентуалните национални мерки, които противоречат на тези общностни норми, трябва ли такава отмяна при всички случаи да има пълно и цялостно обратно действие, с цел да се избегне каквото и да е увреждане на тези субективни права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/77: Avicola Sant’Anna, Съдебно решение от 28 февруари 1978 г.
Съществува ли приет от Общността общностен концепт за „земеделско стопанство“ за целите на идентифициране на такива стопанства и задължени ли са държавите членки съответно да използват понятията, предвидени в Договора и в посочените регламенти, за да идентифицират земеделските стопанства, към които се прилагат принципите, установени на равнище Общност, и тези, развити от различните национални правни системи по отношение на социалното осигуряване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/77: Öhlschläger/Hauptzollamt Emmerich, Заключение от 23 февруари 1978 г.
1. Трябва ли тарифна подпозиция 76.01 Б от Общата митническа тарифа да се тълкува като обхващаща продукт, произведен от нарязан алуминиев проводник със светлосив бляскав външен вид, който е резултат от намаляването на използван алуминиев проводник и отстраняването на по-голямата част от изолационния материал в така наречените раздробяващи апарати?
2. В случай че на първия въпрос се отговори отрицателно, попада ли такъв продукт под тарифна подпозиция 76.01 А?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.