Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1. Дали законодателството на държава членка, което предоставя на публично предприятие, което експлоатира националната телекомуникационна мрежа и продава оборудване, изключително право, състоящо се във възможността да одобрява оборудване, което не е доставено или продадено от него, с цел да провери, въз основа на технически спецификации, изготвени от него, дали това оборудване може да бъде свързано към мрежата, и което предвижда, че разходите, причинени от свързването на неодобрено оборудване, се поемат от лицето, което е извършило това свързване, е в противоречие с разпоредбите на Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки, доколкото предвижда възможност за обжалване пред съдилищата срещу решение за отказ за одобрение на оборудване от друга държава членка и това обжалване позволява да се провери, от гледна точка на правото на Общността, основанията за отказа, съобщени на заинтересования търговец?
2. Дали такова законодателство е също така в противоречие с членове 90 и 86 от Договора за ЕИО, или упражняването от публичното предприятие на правото на одобрение за цел, различна от проверката на техническата съвместимост на оборудването с мрежата, може да доведе до злоупотреба с господстващо положение, забранена от член 86, ако са изпълнени всички условия, предвидени в този член, като националният съд, пред който е направено твърдение за такава злоупотреба, следва да прецени, въз основа на всички факти, включително евентуалната неуместност на техническите спецификации и евентуалната неоснователност на решенията за отказ за одобрение, дали съществува злоупотреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Недействително ли е Решение 85/C 57/03 на Комисията от 1 март 1985 г. (Официален вестник 1985, C 57, стр. 3)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Следва ли член 9, параграф 2, буква д) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че океанските ветроходни яхти, които се използват от наемателите им за практикуване на ветроходен спорт, следва да се считат за „средства за транспорт“ по смисъла на тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1) Прилага ли се правото на приспадане, предвидено в Шестата директива, към данъка, който е дължим единствено поради това, че е посочен във фактурата
2) Позволява ли Шестата директива на държавите членки да изключат — изцяло или в определени специални случаи — правото на приспадане на такъв данък чрез установяване на изисквания относно фактурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1. Дали приемането от орган, създаден от държавата и притежаващ права и правомощия, дерогиращи от общоприложимите правни норми, на етично правило, чието неспазване може да доведе до дисциплинарни производства, може да представлява публична мярка по смисъла на член 30 от Договора
2. Дали национална разпоредба, съгласно която фармацевтът е задължен във всички случаи при отпускане на лекарство, предписано с търговска марка или регистрирано наименование, да предостави изключително продукт, носещ тази марка или наименование, е несъвместима с член 30 от Договора, дори когато това изключва възможността фармацевтът да предостави продукт със същата стойност, разрешен от националните органи по разпоредби, приети в съответствие с решение по дело 104/75, и произведен от същата компания или същата група компании, или от лицензиант на тази компания, но носещ марка или наименование, използвани за този продукт в друга държава членка, различни от посочените в рецептата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1. Следва ли член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 година за приемане на общи правила за прилагане на налога, предвиден в член 5в от Регламент (ЕИО) № 804/68 в сектора на млякото и млечните продукти, да се тълкува в смисъл, че — или, ако е частично невалиден, да се допълни така, че — производител на мляко, чиято млечна продукция е била засегната от изключително събитие през всяка от годините 1981 до 1983, може да избере за референтна календарна година друга година, като например най-близката предходна, през която неговата млечна продукция не е била засегната от изключително събитие?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: следва ли член 2, параграфи 1 и 2 и член 3, параграф 3 от Регламент № 857/84 да се тълкуват в смисъл, че производител, доставящ на купувач, чиято млечна продукция е била засегната от изключително събитие през избраната референтна година (във Федерална република Германия — 1983), може да изисква референтното количество за доставка, което му се предоставя, да бъде изчислено или по метода, предвиден в член 2, параграф 2 от Регламент № 857/84, на базата на друга календарна референтна година (1981 или 1982), или по метода, предвиден в член 2, параграф 1 от Регламент № 857/84, на базата на количеството мляко, доставено през календарната 1981 година плюс 1%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.