Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
1. Противоречи ли на посочените директиви система за здравна инспекция, която налага „систематични и скъпи“ здравни проверки на месото при изпращане и при пристигането му в общината на местоназначение
2. Представляват ли тези инспекции мерки с еквивалентен ефект на количествени ограничения, забранени от член 30, и могат ли да бъдат оправдани по член 36
3. Следва ли разходите за вносителя за такива систематични проверки да се считат за възнаграждение за предоставени услуги по смисъла на съдебната практика на Съда
4. Противоречи ли на членове 30, 52 и 59 от Договора задължението, наложено на икономическия оператор, да заплати на предприятие, дори ако не използва неговите услуги, сума, съответстваща на цената на услугите, които предприятието трябва да предостави по концесия за обработка и транспорт на стоки, предоставена му от общината?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Следва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на продажбата на контактни лещи и свързани с тях продукти, подчинена на условия като предвидените в членове L-505 и L-508 от Кодекса за общественото здраве, които запазват изключително за притежателите на диплома за оптик-очилар правото да продават оптични уреди и коригиращи лещи?
Може ли такова законодателство да бъде оправдано с императивни изисквания, свързани със защитата на потребителите или на човешкото здраве и живот, както е предвидено в член 36 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Позволява ли третата алинея на член 3а, параграф 2 от Регламент № 857/84, изменен с Регламент № 764/89, специалната референтна квота да бъде разпределена между прехвърлителя и приобретателя в случай на частично прехвърляне на стопанство, когато приобретателят се съгласи да изпълни поетото от прехвърлителя задължение за немаркетиране съгласно Регламент № 1078/77, или трябва да се тълкува в смисъл, че цялата специална референтна квота остава при прехвърлителя, като при това съществува риск да бъде обявена за невалидна поради нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
1) Недействителни ли са или следва ли да се тълкуват разпоредбите на първата алинея и втората тире на втората алинея на член 12, параграф 1 от Регламент № 1546/88, изменен с Регламент № 1033/89, в смисъл че държавата членка може по изключение да предвиди, че представителното съдържание на мазнини е това за периода на прилагане, през който средното съдържание на мазнини в доставяното мляко (a) за последен път не е било намалено или, ако това не е възможно, (b) за първи път след втория период на прилагане на допълнителната такса вече не е намалено?
2) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, недействителни ли са разпоредбите на член 12, параграфи 1 и 2 от посочения регламент, доколкото не изменят по принцип приложимия период на прилагане (1985/86)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Следва ли член 90 от Договора да се тълкува в смисъл, че е в противоречие с този член национално законодателство, което предоставя на орган като Régie des Postes изключително право да събира, превозва и разпространява поща, като забранява на икономически оператор, установен в тази държава, под заплаха от наказателни санкции, да предлага на този пазар определени специфични услуги, които са отделими от услугата от общ икономически интерес, отговарят на специалните нужди на икономическите оператори и изискват определени допълнителни услуги, които традиционната пощенска услуга не предлага, доколкото тези услуги не застрашават икономическото равновесие на услугата от общ икономически интерес, изпълнявана от носителя на изключителното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Следва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на правна норма на държава членка А, която забранява на предприятие, установено в тази държава, извършващо продажби по пощата чрез каталог или търговска брошура на стоки, внесени от държава членка Б, да използва реклами, свързани с цени, в които новата цена е представена по начин, привличащ вниманието, и се прави препратка към по-висока цена, посочена в предходен каталог или търговска брошура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
1) Съвместима ли е парафискална такса от вида, предмет на главното производство, с данъчните разпоредби на Договора, като се вземе предвид използването на приходите от тази такса
2) Самият факт, че внесен продукт е обложен в държавата вносител с такса, подобна на вече наложена такса върху същия продукт в държавата износител, означава ли, че таксата, наложена в държавата вносител, е несъвместима с член 95 от Договора
3) Противоречи ли събирането на парафискална такса с цел финансиране на помощ на системата на държавните помощи на Общността, ако националните органи са уведомили Комисията за помощта и за таксата за нейното финансиране и ако Комисията не е приела решение, с което да установи, че таксата като метод за финансиране на помощта е несъвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Следва ли подпозиция 7211 2100 от Комбинираната номенклатура, както е установена в приложение I към Регламент (ЕИО) № 3174/88, да се тълкува в смисъл, че характеристиката „валцуван на четири страни“ се отнася само до обстоятелствата на производството на продукта, или е необходимо допълнително изискване валцуването на четири страни да води до специфично профилиране на продукта, а именно остри ръбове на всички валцувани страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.