всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело C-656/11: Обединеното кралство/Съвет, Определение от 18 април 2012 г.

Изискванията за допустимост на обезпечителни мерки в рамките на съдебно производство по членове 278 и 279 ДФЕС
Доказателствената тежест и критерии за неотложност при искане за спиране на изпълнението на акт на институция на Съюза
Възможността финансовата вреда да обоснове наличие на непоправима вреда в обезпечително производство

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-569/11: Gollnisch/Парламент, Определение от 29 март 2012 г.

Спазени ли са изискванията за допустимост на доводите във въззивна жалба пред Съда на Европейския съюз относно конкретизацията на атакуваните части и представянето на конкретни правни аргументи?
Може ли наличието на fumus persecutionis или твърдение за грубо нарушение на правото само по себе си да обоснове спешност и сериозна и непоправима вреда за целите на допускане на отмяна на акта за вдигане на парламентарен имунитет?
Предоставят ли привилегиите и имунитетите на членовете на Европейския парламент защита на личните им интереси при съдебно преследване, или те имат изключително функционален характер в интерес на институцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-569/11: Gollnisch/Парламент, Определение от 29 март 2012 г.

Допустимо ли е в обжалването да се повтарят правни основания и доводи, вече изложени пред Общия съд, без да се посочват конкретни правни грешки?
При какви условия е допустимо спиране на изпълнението като временна мярка и как се определя наличието на неотложност и значителна вреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-570/11: Gollnisch/Парламент, Определение от 29 март 2012 г.

Съществува ли правен интерес за спиране на изпълнението на административен отказ, когато подобно спиране не би могло да промени положението на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-570/11: Gollnisch/Парламент, Определение от 29 март 2012 г.

Допустимо ли е спиране на изпълнението на административен отказ на Европейския парламент по искане за защита на имунитета на негов член, когато подобно спиране не може да промени положението на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-656/11: Обединеното кралство/Съвет, Определение от 2 февруари 2012 г.

Поставя ли се изискване за кумулативното наличие на fumus boni juris и неотложност, произтичаща от значителна и непоправима вреда, за допускане на обезпечителни мерки по членове 278 и 279 ДФЕС?
Явява ли се доказването на неотложност и възможността за значителна и непоправима вреда необходимо условие при искане за временни мерки, когато вредата зависи от бъдещи несигурни събития?
Счита ли се финансовата вреда за непоправима при липса на възможност за компенсация чрез обезщетение в главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-337/09: Съвет/Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group, Заключение от 19 януари 2012 г.

Неправилно тълкуване и прилагане на член 2, параграф 7, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 384/96 по отношение на последиците от участието на държавата като акционер в предприятието
Неправилна преценка относно ролята на Китайската търговска палата по метали, минерали и химикали (CCCMC) при определянето и контрола на експортните цени
Неотчитане на доказателства относно липсата на значителна намеса на държавата в търговските решения на предприятието

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-446/10: Alcoa Trasformazioni/Комисия, Определение от 14 декември 2011 г.

Как се определя значителна и непоправима вреда при спиране на изпълнението на решение за възстановяване на държавна помощ, когато предприятието е част от група дружества?
Какъв е ефектът на наличните национални средства за защита върху допустимостта и основателността на молба за обезпечение по отношение на изпълнението на актове на институциите на Съюза?
Допустимо ли е да се приеме за непоправима вреда само на основание несигурност относно обезщетяването на имуществена вреда в бъдеще?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-446/10: Alcoa Trasformazioni/Комисия, Определение от 14 декември 2011 г.

Как се отчита финансовото състояние на групата, към която принадлежи заявителят, при преценка на условието за спешност и наличие на тежка и непоправима вреда?
Допустимо ли е съдът на Съюза да съобрази наличието на национални средства за защита при оценката на риска от непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки?
При какви условия имуществената вреда може да се приеме за непоправима в рамките на обезпечително производство пред съдилищата на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-66/11: Uspaskich/Парламент, Определение от 17 ноември 2011 г.

Приложим ли е принципът, че при оттегляне на жалба жалбоподателят се осъжда да заплати разноските, ако това е поискано от другата страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1262728293096 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form