Обжалване
Обжалване
Дело C-257/98: Lucaccioni/Комисия, Съдебно решение от 9 септември 1999 г.
Допустимо ли е съдът да разглежда условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на институциите на Европейския съюз в произволен ред, а не в определена последователност?
Следва ли съдът да вземе предвид обезщетенията, получени по член 73 от Правилника за длъжностните лица, при определяне на размера на вредите, подлежащи на обезщетяване по извъндоговорната отговорност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на критериите за определяне на размера на обезщетението за материални и нематериални вреди?
Допустимо ли е съдът да приеме, че Комисията не е нарушила дискреционните си правомощия, като не е поискала становище от Комитета по инвалидност относно професионалния произход на заболяването на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/92: Комисия/Anic Partecipazioni, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения при приемането на решението Polypropylene, които водят до неговата нищожност или незаконосъобразност?
Съответства ли на принципа на лична отговорност възлагането на отговорност на предприятие за всички аспекти на нарушение, в които не е доказано индивидуално участие?
Правилно ли е установено участието на Anic в нарушението, като се приема, че присъствието на срещи е достатъчно доказателство за участие в ценовите инициативи?
Правилно ли е юридически квалифицирано нарушението като едновременно "споразумение и/или съгласувана практика" по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Законосъобразно ли е възлагането на отговорност на Anic за нарушение, като се прилага критерият за икономическа приемственост и/или правна идентичност?
Достатъчно ли е отчетена тежестта на нарушението и индивидуалната роля на Anic при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определен размерът на глобата с оглед продължителността и тежестта на нарушението, както и икономическите показатели на Anic?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/93: DSM/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.
Тълкуван ли е неправилно член 41 от Статута на Съда на Европейския съюз относно условията за допустимост на молба за преразглеждане?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при ограничаване на анализа само до определени факти?
Нарушено ли е изискването за мотивиране чрез определяне на измененията и допълненията в текста на решението като „нови факти“?
Допуснато ли е нарушение на изискването за мотивиране чрез приемане, че на DSM е било известно за измененията въз основа на изслушването по делото PVC?
Нарушено ли е изискването за мотивиране чрез определяне на измененията и допълненията като „достатъчно явни“ и правно релевантни факти?
Нарушено ли е изискването за мотивиране чрез приемане, че решението по делото PVC, писмото до Комисията и липсата на отговор не са релевантни?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране, като не е разгледана по същество молбата за преразглеждане, за разлика от подхода по делата PVC?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез поставяне на предприятията в различно положение според датата на постановяване на решението?
Следва ли възражението за нищожност на акт на институция на Общността да се разглежда като въпрос от публичен ред, който съдът следи служебно и без ограничение във времето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/97: VBA/VGB и др., Заключение от 8 юли 1999 г.
Недопустимост на иска за отмяна
Неправилно прилагане и тълкуване на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/92: Hüls/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.
Следва ли Полипропиленовото решение на Комисията да бъде обявено за нищожно или отменено поради съществени процесуални нарушения при неговото приемане?
Задължено ли е Първоинстанционният съд да възобнови устната фаза на производството и да разпореди необходимите организационни и доказателствени мерки при наличие на нови факти или твърдения за процесуални нарушения?
Спазени ли са принципите и правилата относно доказателствата, включително презумпцията за невиновност, при установяване и преценка на фактите, индивидуалната отговорност на участниците в нарушението и определянето на размера на глобата от страна на Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/97: VBA/Florimex и др., Заключение от 8 юли 1999 г.
Нарушение и неправилно прилагане на член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО) и на правилата относно границите на съдебния контрол върху административните актове
Нарушение и неправилно прилагане на член 2, параграф 1, второ изречение от Регламент № 26
Нарушение и неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО
Нарушение и неправилно прилагане на член 2, параграф 1, първо изречение от Регламент № 26
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/92: Montecatini/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.
Следва ли съдът служебно да провери дали решението на Комисията за полипропилена е нищожно поради съществени процесуални нарушения?
Спазени ли са изискванията на член 85 от Договора за ЕИО при квалифицирането на поведението на дружеството като нарушение на конкуренцията?
Спазени ли са правилата за доказване и индивидуална отговорност при установяване на фактите относно участието на дружеството в нарушението?
Правилно ли е приложен режимът на погасителната давност по отношение на наложената глоба?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципите за определяне на санкции и на индивидуалната отговорност на дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/92: Chemie Linz/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.
Допусната ли е процесуална грешка и нарушение на правото на Европейския съюз от страна на Общия съд, като е отказал да възобнови устната фаза на производството и да разпореди мерки по организация на производството и разследване?
Следва ли Общият съд да приеме, че решението на Комисията е юридически нищожно поради съществени процесуални нарушения при неговото приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.