Обжалване
Обжалване
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е искане за преразглеждане на съдебен акт при липса на нови факти, които са могли да бъдат решаващи за крайния изход на делото и са били неизвестни на съда и страната към момента на постановяване на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (première chambre) 5 décembre 2018 (*) « Taxation des dépens » Dans l’affaire C‑649/15 P‑DEP, ayant pour objet une demande de taxation des dépens récupérables au titre de l’article 145 du règlement de procédure de la Cour, introduite le 10 avril 2018, TV2/Danmark A/S, établie à Odense (Danemark), représentée par Me O. Koktvedgaard, advokat, partie requérante, contre Viasat Broadcasting UK Ltd, établie à West Drayton (Royaume-Uni), représentée par Mes M. Honoré et A. L. Bengt Jespersen, advokater, partie défenderesse, LA COUR (première chambre), composée de M. J.‑C. Bonichot, président de chambre, Mme R. Silva de Lapuerta (rapporteure), vice-présidente, Mme C. Toader, MM. L. Bay Larsen et M. Safjan, juges, avocat général : M. E. Tanchev, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, l’avocat général entendu, rend la présente Ordonnance 1. La présente affaire a pour objet la taxation des dépens exposés par Viasat Broadcasting UK Ltd (ci-après « Viasat ») dans le cadre de l’affaire C‑649/15 P. 2. Par son pourvoi, introduit le 3 décembre 2015, TV2/Danmark A/S a, au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, demandé l’annulation partielle de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 24 septembre 2015, TV2/Danmark/Commission (T‑674/11, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2015:684), par lequel celui-ci a, d’une part, annulé la décision 2011/839/UE de la Commission, du 20 avril 2011, concernant les mesures prises par le Danemark (C 2/03) à l’égard de TV2/Danmark (JO 2011, L 340, p. 1), en ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (première chambre) 5 décembre 2018 (*) « Taxation des dépens » Dans l’affaire C‑657/15 P‑DEP, ayant pour objet une demande de taxation des dépens récupérables au titre de l’article 145 du règlement de procédure de la Cour, introduite le 10 avril 2018, TV2/Danmark A/S, établie à Odense (Danemark), représentée par Me O. Koktvedgaard, advokat, partie requérante, contre Viasat Broadcasting UK Ltd, établie à West Drayton (Royaume-Uni), représentée par Mes M. Honoré et A. L. Bengt Jespersen, advokater, partie défenderesse, LA COUR (première chambre), composée de M. J.‑C. Bonichot, président de chambre, Mme R. Silva de Lapuerta (rapporteure), vice-présidente, Mme C. Toader, MM. L. Bay Larsen et M. Safjan, juges, avocat général : M. E. Tanchev, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, l’avocat général entendu, rend la présente Ordonnance 1. La présente affaire a pour objet la taxation des dépens exposés par Viasat Broadcasting UK Ltd (ci-après « Viasat ») dans le cadre de l’affaire C‑657/15 P. 2. Par son pourvoi, introduit le 7 décembre 2015, Viasat a, au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, demandé l’annulation partielle de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 24 septembre 2015, TV2/Danmark/Commission (T‑674/11, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2015:684), par lequel celui-ci a, d’une part, annulé la décision 2011/839/UE de la Commission, du 20 avril 2011, concernant les mesures prises par le Danemark (C 2/03) à l’égard de TV2/Danmark (JO 2011, L 340, p. 1, ci-après la ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Определение на Съда (първи състав) от 5 декември 2018 г. — TV2/Danmark/Viasat Broadcasting UK (Дело C‑657/15 P-DEP) „Определяне на съдебните разноски“ 1. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Направени от страните необходими разходи — Хонорар, платен от институция на нейния адвокат — Включване — Обстоятелства, които следва да се вземат предвид при определянето на съдебните разноски (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 12—15) 2. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Фактори, които следва да се вземат предвид — Необходими разходи по производството за определяне на съдебните разноски — Включване (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 34) Диспозитив Определя на 383 056 датски крони (DKK) (около 51 350 EUR) общия размер на съдебните разноски, които TV2/Danmark A/S трябва да възстанови на Viasat Broadcasting UK Ltd по дело T‑674/11, и определя на 136 348 DKK (около 18 278 EUR) общия размер на съдебните разноски, които TV2/Danmark A/S трябва да възстанови на Viasat Broadcasting UK Ltd по дело C‑657/15 P.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ G. HOGAN представено на 5 декември 2018 година ( 1 ) Дело C‑450/17 P Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank срещу Европейска централна банка (ЕЦБ) „Обжалване — Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Член 6, параграф 4 — Регламент (ЕС) № 468/2014 — Член 70, параграф 1 — Единен надзорен механизъм (ЕНМ) — Компетентност на Европейската централна банка (ЕЦБ) — Децентрализирано упражняване от националните органи — Класификация на институция като значимо лице — Пряк надзор от ЕЦБ — Изключение — Наличие на особени обстоятелства — Неподходяща класификация на поднадзорно лице като значимо“ 1. Крахът на водещата инвестиционна банка от САЩ, Lehman Brothers, през септември 2008 г. по принцип се смята за началото на значима данъчна и банкова криза, която впоследствие обхвана почти всички напреднали икономики. Кризата бе толкова тежка и продължителна — изискваща банкови рекапитализации и национализации в няколко държави членки — че доведе до така оказалата се заплаха за съществуването на данъчната стабилност на няколко страни в Еврозоната и дори, на моменти, за същинското оцеляване на самата валута евро. 2. Кризата остави съответно дълбок отпечатък. Оттогава законодателите и регулаторите се борят да се справят с огромния мащаб на тази банкова криза и да разберат как регулаторната система, която преди това е изглеждала напълно адекватна, в крайна сметка се проваля, когато е подложена на изпитание през тези мрачни дни от 2008 г. насам. Една от поуките, извлечени от законодателя на Съюза, бе, че сенчестите банкови практики и неспособността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ J. KOKOTT представено на 5 декември 2018 година ( 1 ) Дело C‑341/17 P Република Гърция срещу Европейска комисия „Обжалване — ФЕОГА, ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Разходи, направени от Република Гърция — Регламент (EО) № 1782/2003 — Регламент (EО) № 796/2004 — Схема за помощи за площ — Понятие за постоянни пасища — Финансова корекция с единна ставка“ I. Въведение 1. С настоящата жалба Република Гърция иска да бъде отменено решението, постановено от Общия съд на Европейския съюз на 30 март 2017 г. по дело Гърция/Комисия ( 2 ), в частта му, в която Общият съд отхвърля жалбата ѝ срещу Решение за изпълнение 2014/950/EС на Европейската Комисия ( 3 ), с което Европейският съюз налага намаления с единна ставка на финансирането за различни разходи, направени от Република Гърция за помощи в сектора на селското стопанство. 2. Режимът на помощите на общата селскостопанска политика (ОСП) се откроява не само с известна техническа сложност, но и с непрекъснато прецизиране, актуализиране и доразвиване на неговата уредба. 3. В резултат на това се стига по-специално до успоредно съществуване на различни понятия, свързани с определението на селскостопански площи, отговарящи на условията за подпомагане. Терминологичните разлики, които се дължат преди всичко на специфичния регулаторен контекст, в който се използват съответните понятия, могат да доведат до значителни трудности при определянето на условията за допустимост на засегнатите площи. 4. В настоящото производство по обжалване тези трудности се проявяват по отношение на определянето на обхвата на понятието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Ninth Chamber) 29. November 2018 (*) (Appeal — EU trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Invalidity proceedings — Declaration of invalidity on the basis of an earlier United Kingdom trade mark — Genuine use — Proof — Effects of the procedure for the withdrawal of the United Kingdom from the European Union on the proceedings before the General Court and the lawfulness of the decision at issue — None) In Case C‑340/17 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 7 June 2017, Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc., established in Toronto (Canada), represented by E. Baud and P. Marchiset, avocats, appellant, the other parties to the proceedings being: European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Botis and S. Hanne, acting as Agents, defendant at first instance, supported by United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by C. Brodie and Z. Lavery, acting as Agents, and by N. Saunders, Barrister, intervener in the appeal, THE COURT (Ninth Chamber), composed of K. Jürimäe (Rapporteur), President of the Chamber, C. Lycourgos and C. Vajda, judges, Advocate General: E. Sharpston, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the written procedure, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following Judgment 1. By its appeal, Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. asks the Court to set aside the judgment of the General Court of the European Union ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Решение на Съда (девети състав) от 29 ноември 2018 г. — Alcohol Countermeasure Systems (International)/EUIPO (Дело C‑340/17 P) „Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Производство за обявяване на недействителност — Обявяване на недействителност въз основа на по-ранна марка на Обединеното кралство — Реално използване — Доказване — Последици от процедурата по оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз за производството пред Общия съд и законосъобразността на спорното решение — Липса“ 1. Обжалване — Решение на Съда — Задължение за обсъждане на основанията и исканията на страните — Обхват (член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. т. 34) 2. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактитe и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаването им (член 256, параграф 1, втора алинея ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. т. 40 и 79) 3. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за отмяна — Липса на реално използване на марката — Използване на марката под форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер на марката — Използване на знак, идентичен със знака, до който се отнася по-ранната марка, и също регистриран като марка с различен номер от този на по-ранната марка (член 15, параграф 1, първа алинея и втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 57—59) 4. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 29 ноември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Отмяна на вписване от Общия съд — Повторно вписване — Доказателства с дата преди първото вписване — Факти, известни преди първото вписване — Сила на пресъдено нещо — Обхват — Правна сигурност — Защита на оправданите правни очаквания — Ефективна съдебна защита — Основание за вписване, свързано с логистичната подкрепа на иранското правителство — Обхват — Транспорт на суров нефт“ По дело C‑600/16 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 24 ноември 2016 г., National Iranian Tanker Company, установено в Техеран (Иран), за което се явяват T. de la Mare, QC, M. Lester, QC, от J. Pobjoy, barrister, както и R. Chandrasekera, S. Ashley и C. Murphy, solicitors, жалбоподател, като другата страна в производството е: Съвет на Европейския съюз, за който се явяват A. Vitro и M. Bishop, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на седми състав, изпълняващ функциите на председател на четвърти състав, K. Jürimäe, C. Lycourgos, E. Juhász и C. Vajda, съдии, генерален адвокат: E. Танчев, секретар: R. Şereş, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 24 януари 2018 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.