Обжалване
Обжалване
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Посочва ли жалбата конкретни мотиви на обжалвания акт и съдържа ли конкретни и идентифицируеми основания, както се изисква от приложимите разпоредби?
Допустимо ли е във фазата на обжалването да се възпроизвеждат доводи, вече изложени пред Общия съд, без да се посочват конкретни правни грешки в обжалвания акт?
Следва ли да бъде осъден жалбоподателят да заплати съдебните разноски при положение, че е загубил делото и има такова искане от насрещната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи корекция с фиксиран процент (forfaitaire) от 10% върху определени разходи, извършени от Кралство Испания, без да докаже системни пропуски в контролната система, въз основа на установени нередности само в два от четири проверени случая?
Пропорционална и надлежно мотивирана ли е наложената от Комисията корекция с фиксиран процент от 10% и спазени ли са изискванията за мотивиране на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Надлежно ли е разпределена тежестта на доказване между Европейската комисия и Кралство Испания при оспорване на изключването на разходи от финансиране поради нередности?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при прилагането на фиксирана финансова корекция от 10% върху разходите, направени от Кралство Испания, поради установени слабости в системата за контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е назначаването на съдия в Съда на публичната служба на Европейския съюз да бъде предмет на инцидентен контрол за законосъобразност по аналогия с актовете по член 277 ДФЕС?
Води ли неспазването на публичната покана за подаване на кандидатури при назначаването на съдия до нарушение на принципа на съд, създаден със закон, закрепен в член 47, втора алинея, първо изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2020 г.
Недопустимост на насрещната жалба на Съвета
Неправилна преценка на компетентността на Общия съд и обхвата на възражението за незаконосъобразност (първо основание на жалбата на Съвета)
Неправилна преценка относно съвместимостта на новия режим за отпуск с основното право на отпуск по член 31, параграф 2 от Хартата (жалба на Комисията, второ и трето основание на жалбата на Съвета)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Спазени ли са изискванията за допустимост на жалбата, свързани с конкретно посочване на обжалваните елементи и правна аргументация?
Възниква ли право на жалба за бездействие по член 265 ДФЕС, когато Комисията не е взела позиция по искане за мерки, които не могат да изменят правното положение на жалбоподателя?
Предвижда ли правото на Съюза режим за ангажиране на безвиновна отговорност на Съюза при липса на неправомерно поведение на негов орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Какви са изискванията за допустимост на жалба пред Съда на Европейския съюз, особено по отношение на съдържанието и конкретизацията на правните основания?
Предоставя ли правото на Съюза или международното право на частните лица право да изискват от Комисията предприемане на едностранни мерки срещу Конфедерация Швейцария при нарушение на Споразумението за свободно движение на хора (ALCP)?
Възможно ли е ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз при липса на неправомерно поведение или по принцип на отговорност без вина в сегашната правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор и спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на държавното участие в увеличението на капитала (мярка 3)?
Тълкувано ли е правилно понятието за икономическо предимство и достатъчно мотивирано ли е решението относно държавната гаранция от 2008 г. (мярка 2) и гаранцията от 2010 г. (мярка 4)?
Спазени ли са правилата на Временната рамка от 2011 г. и Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране при преценката на съвместимостта на държавната гаранция от 2011 г. (мярка 6) и достатъчно мотивирано ли е решението в тази част?
Правилно ли е определен размерът на подлежащите на възстановяване помощи за мерки 2, 4 и 6 и спазено ли е задължението за мотивиране при тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е отказването на достъп до документи на Комисията, изготвени от нейната правна служба и свързани с механизма за уреждане на спорове между инвеститори и държави и инвестиционната съдебна система в търговските споразумения на Съюза, на основание защита на обществения интерес по отношение на международните отношения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за достъп до исканите документи съгласно член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Разширена ли е неправомерно приложимостта на изключението за защита на обществения интерес по отношение на международните отношения към документи, които не са конкретно свързани с предстоящо международно споразумение?
Достатъчно ли е обосновано от Комисията и проверено от Общия съд, че разкриването на исканите документи би навредило на обществения интерес, защитен от изключението за международни отношения, като рискът е конкретен и предвидим, а не хипотетичен?
Извършил ли е Общият съд неправомерна подмяна на мотивите на Комисията относно характера на правния анализ в исканите документи?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно състоянието на текущите преговори и публичността на позициите на Комисията?
Правилно ли е отхвърлен доводът, че разкриването на документите би обслужило, а не би навредило на обществения интерес?
Допустимо ли е Комисията да се позовава на изключението за защита на обществения интерес за неопределен период, докато текат преговори с трети държави?
Изопачил ли е Общият съд аргументите на Комисията относно зависимостта на достъпа до документи от позицията на Съда на ЕС?
Допустимо ли е отказът на достъп до документи да зависи от това дали партньорите на Комисията в преговорите имат равни задължения за прозрачност?
Спазено ли е изискването по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 за частичен достъп до документи чрез конкретен преглед на съдържанието им от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.